Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А57-6788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-6788/2010

«21» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании представителя   ЗАО «Гермий» - Клоковой Л.С и представителя Межрайонной ИФНС России №6 и  УФНС России по Саратовской области -  Сафонова А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Саратовской области, Саратовская область г. Пугачев

на решение арбитражного суда Саратовской области от «29» июля 2010 года по делу № А57-6788/2010 (судья Е.В. Бобунова)

по заявлению ЗАО «Гермий», с. Маянга Балаковского района, Саратовской области

к Межрайонной ИФНС России №6 по Саратовской области, Саратовская область г. Пугачев,

заинтересованные лица: УФНС России по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Гермий» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области от 01.03.2010 г. № 13107 о привлечении ЗАО «Гермий» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Гермий» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением администрации Балаковского муниципального образования № 471 от 19.02.1999г.

ЗАО «Гермий» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области была подана уточнённая  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлена сумма 20 098 рублей.

На основании представленной уточнённой налоговой декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки № 10123  от 30.12.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и акта камеральной налоговой проверки №10123   от  30.12.2009  года , Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области  было  вынесено  решение от 01.03.2010 №   13107  о  привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39 460,79 рублей .

Кроме того, указанным решением заявителю доначислено НДС в сумме 213 998 руб., пени в сумме 11 903,25 руб.

Не согласившись с решением № 13107 от 01.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Саратовской области от 19.04.2010 года апелляционная жалоба на решение № 13107 от 01.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение № 13107 от 01.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с решением № 13107 от 01.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось   в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных вычетов у налогового органа не имелось.

Данный вывод суда первой  инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 05.04.2009г. между ООО «Астра» и ЗАО «Гермий» был заключен договор № 7 поставки нефтепродуктов. Согласно условиям данного договора ООО «Астра» обязалось поставлять, а ЗАО «Гермий» принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях данного договора.

В адрес ЗАО «Гермий» в апреле, июне 2009г. были произведены поставки дизельного топлива с условием его доставки, факт которых удостоверяют товарные накладные №142 от 16.04.2009 года, №111 от 09.04.2009 года, №157 от 19.06.2009 года, №151 от 13.06.2009 года, №150 от 10.06.2009 года.

В стоимости поставленного товара ООО «Астра» был предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость и выставлены соответствующие счета-фактуры.

Факт приобретения горюче-смазочных материалов у ООО «Астра» подтверждается товарными накладными, на основании товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов ЗАО «Гермий» в регистрах бухгалтерского учета и налогового учета хозяйственные операции по приобретению дизельного топлива фактически отразило на счете 41 «Товары» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», все счета-фактуры за период с 01.04.2009г. по 30.062009г. включены в книгу покупок.

В обоснование права на налоговый вычет ЗАО «Гермий» представило договор № 7 поставки продукции от 05.04.2009г., счет-фактуру №142 от 16.04.2009 года, №111 от 09.04.2009 года, №157 от 19.06.2009 года, №151 от 13.06.2009 года, №150 от 10.06.2009 года и товарные накладные №142 от 16.04.2009 года, №111 от 09.04.2009 года, №157 от 19.06.2009 года, №151 от 13.06.2009 года, №150 от 10.06.2009 года.

В судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно представленным ЗАО «Гермий» документам налоговые вычеты во 2м квартале 2009г рассчитаны в полном объеме по ставке 18% и сложились в результате приобретения горюче-смазочных материалов. В составе вычетов Обществом заявлены вычеты в сумме 234096,50 руб. по сделке с контрагентом ООО «Астра», у которого   ЗАО «Гермий» приобретало  дизельное топливо, общая сумма сделки 1 534 632,65 руб., в т.ч. НДС = 234 096,50 руб., доля в общей сумме вычетов = 23%.

С целью проверки правомерности заявленных вычетов, подтверждения достоверности и подлинности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, а также в целях подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом, налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС по Промышленному р-ну г. Самары. Проведен допрос свидетеля - руководителя ЗАО «Гермий», направлен запрос в УВД г. Самары.

Заявителем в обоснование налогового вычета не представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций и в соответствии с условиями договора № 7 поставки нефтепродуктов от 05.04.2009г. являются основанием для расчета за поставленный товар.

В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области был направлен запрос №11-10/02438 от 05.02.10г. в Управление внутренних дел г. Самары и получен ответ исх.№10г/312 от 16.02.10г, о том, что за ООО «Астра» транспортные средства не зарегистрированы, на государственный технический осмотр не предоставлялись, свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов не выдавались.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Астра» зарегистрировано как действующее в ИФНС по Промышленному району г. Самары 27.01.2009г. Руководитель и учредитель Лимина Алена Сергеевна. Основной вид деятельности «оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), дополнительный вид деятельности «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами». Организация по зарегистрированному адресу не находится, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно протоколу № 298 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.12.2009г. полученного из ИФНС по Промышленному району г. Самара следует, что ООО «Астра» по юридическому адресу отсутствует, собственником помещения является ООО «Торгиндустрия».

Налоговый орган считает, налоговые вычеты по данным счетам-фактурам заявлены необоснованно, поскольку данные счет-фактуры в строке «Отпуск груза произвел» не содержат подписи, расшифровки подписи, наименования должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции.

Кроме того, ООО «Астра» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ЗАО «Гермий», не включило в налоговый оборот по НДС. Контрагент отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, численность работников контрагента истца составляла 1 человек, сведения о наличии основных средств, транспорта, персонала у ответчика отсутствовали.

 В связи, с чем налоговым органом был сделан вывод о необоснованном завышении заявленного налогового вычета в размере 234 096,50 руб., а также нереальности и невозможности осуществления поставок горюче смазочных материалов.

Неполучение  результатов  встречных проверок поставщиков материальных ценностей, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно