Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А06-2772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-2772/2010

22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в заседании представителей: Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ – Васильева С.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010 № 1-7/01, администрации Астрахани – Мухина С.Д., действующего на основании доверенности от 05.07.2010, управления земельными ресурсами администрации города Астрахани - Мухина С.Д., действующего на основании доверенности от 05.06.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года по делу №А06-2772/2010, принятое судьей Цепляевой Н.Л.,

по заявлению Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ, г. Астрахань,

к администрации Астрахани, комитету имущественных отношений города Астрахани, г.Астрахань,

о  признании незаконным бездействия, связанного с отказом заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации Астрахани (далее по тексту – администрация) от 15.06.2005 года №881 Астраханскому областному рыболовецкому союзу потребительских обществ (далее по тексту – Астраханский Облрыболовпотребсоюз, заявитель) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1471 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, улица 1-я Перевозная, 131 корпус 1, под проектирование и строительство спортивного зала. Постановлением администрации Астрахани от 16.02.2009 года №489 срок аренды земельного участка был продлён до 18.11.2009 года.

Заявитель, в целях изготовления рабочего проекта, направил 22 октября 2009 года в адрес комитета имущественных отношений г. Астрахани (процессуальный правопреемник - управление земельными ресурсами администрации города Астрахани) письмо № 01-15/374 (входящий номер 11/001/2009-504 от 23.10.2009), изложив в нём просьбу о предоставлении в аренду земельного участка и об изменении вида его разрешённого использования на проектирование и строительство жилого дома.

Управление, не рассмотрев своевременно обращение заявителя, соответственно, не направило на него ответ в установленный законом срок. Заявитель, посчитав  бездействие управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обжаловал его в судебном порядке.

В заявленных требованиях заявитель просил суд признать незаконным действие (бездействие) администрации Астрахани и комитета имущественных отношений г. Астрахани, связанные с нежеланием заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 1472 кв.м, расположенного по адресу г. Астрахань, улица 1-я Перевозная, 131 корпус 1, для проектирования и строительства 5-ти этажного жилого дома, а также нежеланием ответчиков изменить вид разрешённого использования указанного земельного участка.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать ответчиков заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 1472 кв.м, расположенного по адресу г. Астрахань, улица 1-я Перевозная, 131 корпус 1, на срок до 18 ноября 2012 года и изменить вид разрешённого использования земельного участка общей площадью 1472 кв.м, расположенного по адресу г. Астрахань, улица 1-я Перевозная, 131 корпус 1, с «Для строительства спортивного зала» на «Для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома по ул. 1-я Перевозная, 131, корп. 1 в Ленинском районе г.Астрахани».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявитель дополнил заявленные требования и, соответственно, просил суд:

- признать незаконными действия администрации г. Астрахани и комитета имущественных отношений г. Астрахани, связанные с отказом заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 1471 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.1-я Перевозная, 131, корп. 1, для проектирования и строительства 5 - этажного жилого дома, а также отказом ответчиков изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка;

- обязать ответчиков заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 1471 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 131, корп. 1 на срок до 18 ноября 2012 года;

- обязать ответчиков изменить вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 1471 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.1-я Перевозная, 131, корп. 1, с «Для строительства спортивного зала» на «Для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома по ул. 1-я Перевозная, 131, корп. 1 в Ленинском районе г.Астрахани».

Названные дополнения к заявленным требованиям судом приняты не были, поскольку, как посчитал суд, заявитель одновременно изменил и предмет и основания иска.

 Решением суда от 09.08.2010 года заявленные требования были удовлетворены частично: признано незаконным бездействие управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, выраженное в ненаправлении ответа истцу на его обращение от 23.10.2009 года в период с 23.10.2009 года по 22.07.2010 года. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе на незаконность обжалуемого решения суда как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, основанного на не полно выясненных обстоятельства дела.

 Управлением, администрацией отзыв на жалобу, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 года, не представлен.

 Представитель управления и администрации, присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда выразил своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, соответственно представитель заявителя поддержал жалобу в полном объёме, просил суд удовлетворить её, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в которых судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявление, установил, что бездействие управления, выраженное в ненаправлении ответа истцу на его обращение от 23.10.2009 года, является длящимся, и поскольку управлением направлен ответ заявителю только 22 июля 2010 года, признал незаконным бездействие в период с 23.10.2009 года по 22.07.2010 года.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод суда по следующим основаниям.

Нормы земельного и градостроительного законодательств, регулирующие вопросы рассмотрения заявлений об изменении вида разрешённого использования земельного участка, не содержат сроков рассмотрения таких заявлений, поэтому, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 6 статьи 13 АПК РФ, по аналогии подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктами 1 и 2 статьи 12 названного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо, вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения лицо, направившее обращение.

Заявителем обращение в комитет было направлено 22 октября 2009 года, принято последним к производству 23 октября 2009 года, следовательно, срок ответа на данное обращение истекал 23 ноября 2009 года.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности доводов арбитражного суда первой инстанции о том, что обжалуемое бездействие является длящимся.

Апелляционный суд также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия управлением решения по существу заявления Астраханского Облрыболовпотребсоюза и направления его адресату.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое бездействие управления не соответствует законодательству, нарушает права общества как пользователя земельного участка, создавая ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в виде строительства запланированных объектов.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация, в нарушение названной нормы права и статьи 65 АПК РФ, не представила суду доказательств соблюдения данных требований законодательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из части 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статья 198 АПК  РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайства Астраханского Облрыболовпотребсоюза о восстановлении пропущенного срока, напротив, в отзывах на заявление управление и администрация просили суд применить положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ к заявлению об обжаловании их бездействия (листы дела 49-52 тома 1).

При рассмотрении требования об оспаривании бездействия управления и администрации по существу, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи такого заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев дополнительные требования заявителя от 02.08.2010 года № 01-15/291, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются изменением, как основания, так и предмета требований.

Дополнительные требования основаны на письме управления от 22.07.2010 года №11/001/209-504 об отказе заявителю в изменении вида разрешённого использования земельного участка, предметом дополнений указано признание незаконными действий администрации и управления, связанные с отказом заключить договор аренды земельного участка и изменить вид его разрешённого использования и обязание администрации и управления заключить договор аренды земельного участка и изменить вид его разрешённого использования.

Названные дополнения не подлежат удовлетворению как противоречащие положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку предметом первоначального заявления было обжалование бездействия, основанного на непредставлении ответа на запрос от 22.10.2009 года № 01-15/374, направленного в адрес комитета имущественных отношений г. Астрахани.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апелляционная