Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А06-8209/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-8209/2009

«25» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни (г.Астрахань)

 на определение  Арбитражного суда Астраханской области от «12» августа 2010 года по делу № А06-8209/2009  о взыскании судебных расходов (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания» (г.Москва)

к Астраханской таможне (г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10311000-471/2009,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее – ЗАО «НЭК», Общество, заявитель) с заявлением о возмещении судебных издержек по настоящему делу, возникших в связи с его рассмотрением в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «12» августа 2010 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С таможенного органа в пользу Общества взысканы судебные издержки за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 21 244 руб.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12 августа 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению таможенного органа, заявленная ко взысканию сумма расходов выходит за рамки норм расходов на служебные командировки, установленные соответствующими правовыми актами. Кроме того, таможенный орган считает, что размер взысканных судебных расходов несоизмерим с суммой штрафа, назначенного постановлением Астраханской таможни от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении             № 10311000-471/2009.

ЗАО «НЭК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Астраханской таможни и ЗАО «НЭК» не явились. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений              № 90931 3, № 90927 6 о вручении почтовых отправлений адресатам.

От ЗАО «НЭК» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2010 по делу № А06-8209/2009 требования ЗАО «НЭК»  о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10311000-471/2009 удовлетворены (т. 2, л.д. 179-184).

17.03.2010 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2010 по делу                          № А06-8209/2009 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 25-29).

22.06.2010 ЗАО «НЭК»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек в размере 21 244 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Общества в полном объёме, суд первой инстанции установил соразмерность указанной суммы объёму выполненных работ, документальное подтверждение факта понесённых расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между ЗАО «НЭК» (Клиент) и ООО «ФорПостЮга» (Общество) заключен договор № АП/12/10 оказания юридических услуг (т. 3, л.д. 146-151).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-8209/2009.

В силу пункта 5.4 Договора размер вознаграждения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В пункте 5.2 стороны согласовали, что оплата командировочных расходов (транспорт, проживание в гостинице, суточные и т.п.) в связи с поездками в г. Саратов        осуществляется на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к Договору № 1 от 09.03.2010 размер командировочных расходов составляет 6 244 руб., из которых 3 844 руб. – проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, 2 400 руб. – суточные.

Поручением № 1 и в соответствии с Договором ЗАО «НЭК» просило направить сотрудника ООО «ФорПостЮга» в г. Саратов для участия в судебном заседании по настоящему делу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник ООО «ФорПостЮга» принял участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 11.03.2010 по делу № А06-8209/2009.

Из акта № 4 от 17.03.2010, подписанного сторонами, следует, что ООО «ФорПостЮга» выполнило работы по оказанию услуг по вышеназванному Договору в полном объёме и в срок. (т. 4, л.д. 1).

ООО «ФорПостЮга» выставило счёт на оплату оказанных услуг № 15 от 17.03.2010. (т. 4, л.д. 2)

ЗАО «НЭК»  оплатило  ООО «ФорПостЮга» услуги в сумме 21 244 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2010 № 239 (т. 4, л.д. 3).

Таким образом, факт оказания ООО «ФорПостЮга» юридических услуг ЗАО «НЭК» по Договору, их оплата Обществом установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально и таможенным органом не оспариваются.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения права адвокатов на получение гонорара за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе, уплаты ими установленных законом налоговых и профессиональных отчислений, выработки общих подходов в практике применения положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 рекомендованы гонорары.

Так за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 тысяч руб. (пункты 1.4, 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008) (т. 4, л.д. 8).

Факт понесённых представителем ЗАО «НЭК» транспортных расходов в сумме 3 844 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела проездными документами.           (т. 4, л.д. 6)

Размер суточных согласован сторонами в дополнительном соглашении к Договору об оказании юридических услуг  в размере 2 400 руб. (800 руб. в сутки).

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата суточных в размере 2 400 руб. не соответствует принципу разумности и выходит за рамки норм расходов на служебные командировки, установленные соответствующими правовыми актами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы на выплату суточных в размере 100 руб., установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002  для работников организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, в связи с чем, они не являются обязательными для ЗАО «НЭК» и ООО «ФорПостЮга».

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами могут приниматься во внимание.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить