Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А57-14648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                      Дело № А57-14648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Гусев И.А., по доверенности от 18.10.2010 г.,

от ответчика – Липунова С.И., по доверенности от 26.01.2009 г.,

от третьего лица ЗАО «СПГЭС» – Липунова С.И., по доверенности от 08.06.2010 г.,

от иных третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Князевский взвоз»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года по делу № А57-14648/2009, (судья Балашов Ю.И.)

по иску жилищно-строительного кооператива «Князевский взвоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

третьи лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов»

Комитет по управлению имуществом г. Саратова

закрытое акционерное общество «Шэлдом»

закрытое акционерное общество «СПГЭС»

о понуждении к заключению договора энергоснабжения в редакции разногласий, изложенных в протоколе,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Князевский взвоз» (далее ЖСК «Князевский взвоз») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ООО «СПГЭС») о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения от 01.05.09 № 5280 на условиях ЖСК «Князевский взвоз», в редакции разногласий, изложенных в протоколе, приложенном к исковому заявлению (по пунктам 2.3, 2.5.13, 2.5.19, 3.7, 3.10, 4.3, 5.1.3, 5.3, 5.8, 7.3, 7.6, приложению № 3 к договору энергоснабжения).

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, в следующей редакции:

- пункты 2.3, 3.7 и приложение № 3 к договору - в редакции истца;

- остальные пункты договора признать действующими в редакции ответчика, отраженной в протоколе согласования разногласий.

Впоследствии, истец повторно уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, признав его действующим в редакции истца по пунктам 2.3, 3.7, приложения № 3 и пункта 3.3, остальные пункты признать действующими в редакции ответчика, отраженной в протоколе согласования разногласий к договору.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования были приняты, за исключением требования об урегулировании разногласий в части признания пункта 3.3 договора в редакции истца, поскольку данный пункт, сторонами согласован, разногласий по нему при согласовании условий договора не имелось, он изначально не входил в предмет исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года по делу № А57-14648/2009 в удовлетворении исковых требований ЖСК «Князевский взвоз» отказано.

Договор энергоснабжения от 01.05.09 № 5280 признан в редакции ООО «СПГЭС» (протокол согласования разногласий), в том числе:

пункт 2.3: «Границы ответственности по признаку собственности или владения на ином законном основании и обслуживанию электроустановок, а также категория надежности устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением №4 к настоящему договору».

пункт 3.7: «При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей объем отпущенной Потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета Потребителя».

Приложение №3 к договору принят в редакции ООО «СПГЭС», столбец «потери (%)» не исключен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение изменить, понудить ООО «СПГЭС» заключить договор энергоснабжения в редакции ЖСК «Князевский взвоз».

Заявитель считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не учел, что энергопринимающее устройство ЖСК «Князевский взвоз» (домовой прибор учета - щит) присоединен к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лица, оказывающего услуги по передаче, данное устройство (трансформаторная подстанция) не является бесхозяйным имуществом, так как принадлежит ООО «СПГЭС».

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает, что требование по оплате нормативных потерь, возникающих за границами эксплуатационной ответственности, является неправомерным.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части принятия пунктов 2.3, 3.7 и Приложения № 3 к договору № 5280 01.05.2009 года, принятой в редакции ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик направил истцу для подписания договор энергоснабжения № 5280 от 01.05.09 г.

Данный договор истец подписал с протоколом разногласий по пунктам 2.3, 2.5.13, 2.5.19, 3.7, 3.10, 4.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.3, 5.8, 7.3, 7.6 и по приложению № 3 (в части столбца «потери (%)»).

Рассмотрев протокол разногласий, ответчик согласовал предложенную истцом редакцию пунктов 2.5.13, 3.10 договора, а также исключил пункты 4.3, 5.1.3, 5.8 договора.

Неурегулированными остались пункты 2.3, 2.5.19, 3.7, 5.3 и приложение № 3 к договору в части столбца «потери (%)».

Пункты 5.1.2, 7.3, 7.6 ООО «СПГЭС» предложило принять в новой редакции, согласно протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пункт 2.3 договора в редакции ответчика сформулирован следующим образом: «Границы ответственности по признаку собственности или владения на ином законном основании и обслуживанию электроустановок, а также категория надежности, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением №4 к договору».

Истец, не соглашаясь с данной редакцией, настаивает на своей редакции, в которой данный пункт сформулирован следующим образом: «Границей ответственности сторон признается внешняя стена многоквартирного дома 150/154 по ул. Мичурина г. Саратова в связи с отсутствием общедомового коллективного прибора учета электроэнергии».

При этом истец ссылается на п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.96, согласно которому: внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, иное установлено пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.96 (далее - Правила): в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бремя содержания кабельной линии от трансформаторной подстанции в месте контактных соединений кабельных наконечников отходящих кабелей и уходящих непосредственно к подъездам жилого дома 150/154 по ул.Мичурина г.Саратова, а также ответственность за состояние и обслуживание данной кабельной линии (от ТП до дома) должен нести истец.

Редакция пункта 2.3 договора, предложенная истцом, противоречит указанным положениям Правил и статье 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества.

Подпунктом «в» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861) установлено, что договор должен содержать и такое существенное условие, как ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец неоднократно подтверждал свои права на кабельную линию от трансформаторной подстанции, отвечал за ее обслуживание и состояние, о чем, в частности, свидетельствуют копии имеющихся в деле актов о границах ответственности при заключении договора с ЗАО «СПГЭС» и акты о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок в сопряженных электрических сетях. Ростехнадзором 16.05.06 выдано разрешение на эксплуатацию электроустановки - питающего кабеля 0,4 кВ ЖСК «Князевский взвоз», т.е. установлена и подтверждена принадлежность кабеля именно истцу.

Пункт 3.7 договора в редакции ответчика сформулирован следующим образом: «При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей, объем отпущенной Потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета Потребителя (приложение №5)».

Истец просит изложить данный пункт в следующей редакции: «Количество приобретаемой Потребителем у Поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (приложение № 3)».

Согласно материалам дела и из пояснений сторон следует, что истец устанавливает расчетные приборы учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей ЖСК «Князевский взвоз».

Пунктом 143 Правил предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

В связи с этим при определении количества отпущенной истцу электроэнергии должны быть учтены потери, возникающие на участке сети от точки поставки (границы балансовой принадлежности электрических сетей) до места установки расчетных приборов учета.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принять редакцию данного пункта, предлагаемую истцом, поскольку она не соответствует пункту 143 Правил.

Столбец «потери (%)» в приложении № 3 к договору полностью соотносится с пунктом 3.7 договора и пунктом 143 Правил, поскольку потери, возникающие на участке сети от точки поставки (границы балансовой принадлежности электрических сетей)