Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А57-14648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до места установки расчетных приборов учета должны быть учтены при определении количества отпущенной и подлежащей оплате энергии.

Пункт 89 Правил, на который ссылается истец, в данном случае неприменим, поскольку этот пункт регулирует потери энергии во внутридомовых сетях при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. В данном же случае, как установлено судом, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей ЖСК «Князевский взвоз».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что кабельная линия не находится в его обслуживании, поскольку из материалов дела прямо следует обратное: на данной кабельной линии истец производил электромонтажные работы по ее усилению на основании технических условий, выданных ЗАО «СПГЭС», что подтверждается актами сдачи-приемки электромонтажных работ (т.1 л.д.129, 140) и самими техническими условиями.

Кроме того, с участием истца были оформлены разрешения на допуск в эксплуатацию питающего кабеля 0,4 кВ. В данных разрешениях на допуск органами Ростехнадзора зафиксированы факт осмотра кабельных линий истца, их принадлежность ему, а также границы ответственности и балансовой принадлежности линий.

Как следует из справок Комитета по архитектуре и градостроительству г.Саратова и Управления Архитектуры и градостроительства от 26.10.04  и от 24.10.02 (т.1 л.д.134-135) электрический кабель 0,4 кВ от ТП-547 до жилого дома (блок-секции А, Б, В по Князевскому взвозу в Волжском районе г.Саратова) был проложен ЗАО «Шэлдом» по проекту, разработанному институтом «Гражданпроект». Для электроснабжения жилого дома были выданы технические условия, согласно пункту 3 которых было предписано проложить кабели от разных секций РУ-0,4 кВ новой ТП до вводных щитов дома. Выполняя данные технические условия, ЗАО «Шэлдом», осуществлявшее строительство жилого дома, произвело прокладку данного кабеля. Из материалов дела следует, что данная кабельная линия не предназначена для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме жилого дома истца.

В соответствии со ст.135 ГК РФ кабельная линия является принадлежностью главной вещи - жилого дома, поскольку кабельная линия предназначена исключительно для его обслуживания и связана с жилым домом общим назначением (принадлежностью).

Поэтому истец, как собственник принадлежности (кабельной линии) в соответствии со ст.210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований принимать спорные условия договора в редакции истца, а также, что нормативные потери электроэнергии, возникающие на данном участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета истца, подлежат возмещению истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года по делу № А57-14648/2009 в части принятия пунктов 2.3, 3.7 и Приложения № 3 к договору № 5280 01.05.2009 года, в редакции ответчика, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев