Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А57-6004/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

25 октября 2010 года                                                                                Дело № А57-6004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей истца: Ишкова Д.В., действующего на основании доверенности от 03 марта 2009 г.; ответчика: Афанасьевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2010 г. № 322,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кригор» (г. Энгельс Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской  области от 17 августа 2010 года по делу № А57-6004/2010  (судья Капкаев Д.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис» (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 720000 руб. и  неустойки в сумме 219000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Стройсервис»  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Кригор» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2008 г. по 01 мая 2010 г. в сумме 720000 руб. и договорной неустойки в сумме 219000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2010 г. с ООО «Кригор» в пользу ЗАО «Стройсервис» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 720000 руб. и неустойка в сумме 50000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21780 руб.

ООО «Кригор», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, основанные на вступивших в законную силу судебных актах несостоятельны, так как решение арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-6707/2008 отменены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 26 августа 2010 года).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, просит решение суда первой инстанции пересмотреть в полном объеме, удовлетворив требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В судебном заседании 11 октября 2010 г. был объявлен перерыв до 18 октября 2010 г. до 12 часов 20 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований истца. От истца поступили возражения против рассмотрения судом апелляционной инстанции в части, обжалуемой  ООО «Кригор».

Суд пересматривает дело в порядке апелляционного производства в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2002 года между ОАО «ПМК-11» (арендодатель) и ООО «Кригор» (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество: башенный кран в комплекте с подъездными путями Р-43 в количестве 18 штук к нему и паспортом Факт передачи имущества в аренду подтверждается двухсторонними актами приема-передачи имущества  от 05.09.2002 г. и от 25.09.2002 г.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата по договору составляла 30000 рублей в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома.  

В соответствии с пунктом 3.6. договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю арендованное имущество по окончании договора в нормальном техническом состоянии со всеми улучшениями, произведенными Арендатором.

В дальнейшем произошла смена собственника сдаваемого в аренду имущества. Имущество передано в уставный капитал ЗАО «Стройсервис».

В нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за период с 01 мая 2008 г. по 01 мая 2010 г. Задолженность за аренду имущества за 24 месяца  составляет 720000 руб.

Неисполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ЗАО «Стройсервис» о взыскании арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей за период с 01 мая 2008 г. по 01 мая 2010 г.  привело к возникновению долга.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено дело № А57-6707/2008 по иску ЗАО «Стройсервис» к ООО «Кригор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1658466,55 руб., неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 486000 руб., убытков в виде судебных расходов в сумме 15000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г., исковые требования ЗАО «Стройсервис» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кригор» в пользу ЗАО «Стройсервис» арендную плату по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С за период с 26.05.2005 г. по 01.05.2008 г. в сумме 1050000 руб., неустойку за просрочку возврата крана за период с 18.10.2007 г. по 01.05.2008 г. в сумме 54600 руб., обязал ООО «Кригор» возвратить ЗАО «Стройсервис» башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

Таким образом, суд первой инстанции счел не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: решением арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 г. и  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г. по делу № А57-6707/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2010 г.  решение арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 г. и  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г.  по делу № А57-6707/2008 отменены в части взыскания с ООО «Кригор» в пользу ЗАО «Стройсервис» арендной платы по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С за период с 26.05.2005 г. по 01.05.2008 г. в сумме 1050000 руб., неустойку за просрочку возврата крана за период с 18.10.2007 г. по 01.05.2008 г. в сумме 54600 руб. и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.  В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «Кригор» является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В связи с отменой судебных актов и тем, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно оценки условий договора, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ООО «Кригор» полагает, что имеются основания для отмены решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на не установленные, изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2010 г. по делу № А57-6707/2008.  Постановление ФАС Поволжского округа  вступило в законную силу.

Соответственно, обстоятельства, установленные указанным постановлением, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд по ранее рассмотренному делу № А57-6707/2008 г. установил, что 01.11.2002 г. между ОАО «ПМК-11» и ООО «Кригор» был заключен договор аренды башенного крана КБ 100  ОА-1-С. Башенный кран в комплекте с подъездными путями Р-43 в количестве 18 штук к нему и паспортом был передан ООО «Кригор» по акту приема-передачи от 05.09.2002 г. и от 25.09.2002 г. Арендная плата по договору составляла 30000 руб. в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома № 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе.  

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа следует, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные исковые требования ЗАО «Стройсервис», правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал учредителями общества.

В силу акта приема-передачи имущества от 01.02.2007 г. № 8 в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Стройсервис» и статьи 213 ГК РФ у истца возникло право собственности на спорное имущество.

На основании решения от 09.06.2006 г. № 1 единственного учредителя ЗАО «Стройсервис» в качестве оплаты уставного капитала был внесен башенный кран КБ-100.ОА-1С с балансовой стоимостью в 4418 руб. Данный факт подтверждается годовым балансом, составленным по итогам на 01.01.2008 г., в приложении указывается количество поступивших машин и оборудования. Инвентарной карточкой учета объектов основных средств от 01.02.2007 г. № 117, в которой указываются основные сведения о башенном кране на дату его передачи в уставный капитал истца, то есть на 01.02.2007, регистрационный номер 147, заводской номер 1743, инвентарный номер 117, год выпуска январь 1983 года, балансовая стоимость 4418 руб. Главной книгой ЗАО «Стройсервис» за 2007 год отражается движение всех основных средств истца за отчетный период. По журналу основных средств ЗАО «Стройсервис» за 2007 и 2008 годы значится башенный кран как состоящий на балансе истца с 2007 года и имеющий те же основные характеристики: башенный кран КБ-100.ОА-1С, регистрационный номер 147, заводской номер 1743, инвентарный номер 117, год выпуска январь 1983 года, балансовая стоимость 4418 руб.

Согласно статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора от 01.11.2002 г. был определен до 01.11.2003 г. В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды переданный ответчику кран остается в аренде до окончания строительства жилого дома.

Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что приемочной комиссией строительство объекта – жилого дома № 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе было окончено в августе 2004 г. По окончании строительства дома указанный выше кран по акту возвращен не был.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оставляя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу № А57-6707/2008 в части  обязания  ООО «Кригор» возвратить башенный кран, суд кассационной инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал оценку заключенности и действительности договора аренды.

Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства, которым дана оценка  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-6707/2008.

Ответчик по настоящему делу не оспаривает расчет арендной платы. Доказательств внесения арендных платежей и  погашения долга  ответчик не представил.   

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением