Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А57-6004/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость арендной платы согласована сторонами (п. 2.1 договора)  и составляет  30000 руб. в месяц.

Факт пользования ООО «Кригор» имуществом установлен судебными актами арбитражных судов. Доказательств возврата башенного крана во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области и постановлений апелляционной и  кассационной инстанций по делу № А57-6707/2008 ответчиком не представлено.

Задолженность по оплате образовалась за период с 01 мая 2008 г. по 01 мая 2010 г. (24 месяца). 

Соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания основного долга в сумме 720000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о нарушении ответчиком гражданско-правового обязательства.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи имущества в сумме 50000 руб. 

В соответствии с п. 4.2 договора  за просрочку передачи имущества по окончании срока договора аренды арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом исчислена пеня из расчета суммы договора – 30000 руб. (арендная плата в месяц)  и её сумма составила 219000 руб.  за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2010 г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет пени проверен. Пеня соответствует условиям   договора. Вместе с тем, суд счет сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшил договорную неустойку до 50000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом учтены положения   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в сумме 50000 руб. В остальной части взыскания неустойки суд отказал, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Ответчик не оспаривает обоснованность начисления неустойки по основаниям, предусмотренным договором, период просрочки исполнения обязательства. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.  

            Довод истца в той части, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка до 50000 руб., не мотивирован. Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. ЗАО «Стройсервис» с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме, превышающей 50000 руб., не обращался.

Пересмотр решения в полном объеме с учетом позиции истца, не освобождает  истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, а именно, в обоснование того, что сумма неустойки снижена без учета фактическим обстоятельств дела.

При принятии решения суд дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования норм процессуального законодательства. Решение суда соответствует ст.ст. 167-170 АПК РФ. Нарушений норм материального права не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кригор» не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года по делу № А57-6004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кригор» (г. Энгельс Саратовской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                      И.И. Жевак