Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А57-7732/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-7732/2010

резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Липунова С.И., по доверенности от 26.01.2009,

от ответчика – Никишина О.В., по доверенности от 23.07.2010, после перерыва -  Шельпяков А.В., по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года,

по делу № А57-7732/2010, судья Ю.И. Балашов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (г. Саратов),

к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (г. Саратов),

о взыскании 193 755 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ООО «СПГЭС»), г.Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова (АТСЖ Ленинского района г.Саратова), г.Саратов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 08.12.2009 включительно в сумме 193755,18 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 по 26.04.2010 в сумме 185 360,42 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2009 по февраль 2010 год. Уточнение судом принято, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 октября 2010 года до 15 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении по делу экспертизы АТСЖ Ленинского района г. Саратова в суде первой инстанции не заявлялось, обоснования невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от АТСЖ Ленинского района по оплате экспертизы по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ответчику.

АТСЖ Ленинского района г. Саратова поступило также уточнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года по делу А57-7732/2010 изменить, взыскав с АТСЖ Ленинского района в польз истца 30 209 руб. 87 коп. процентов.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлены расчет потребления электроэнергии (на 274 листах), контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения к апелляционной жалобе приняты судом апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела расчета потребления электроэнергии и контррасчета суммы процентов судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет потребления электроэнергии и контррасчет суммы процентов не представлялись, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал представление дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны ответчика по сумме основного долга, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленных расчета потребления электроэнергии и контррасчета суммы процентов.

Кроме того, ответчик не обосновал уважительности непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ООО «СПГЭС» (поставщик) и  АТСЖ Ленинского района г. Саратова (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 296, подписанный с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ и по условиям договора, на ООО «СПГЭС» возлагалось обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а АТСЖ Ленинского района г.Саратова обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ, (п.1.1 договора).

По условиям договора потребитель обязан производить расчеты за потребленную электроэнергию (мощность), а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, (п.2.5.1 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения Потребителем денежных средств в кассу Поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Протоколом согласования разногласий стороны установили в п.3.12 договора энергоснабжения Потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору по своевременной оплате электроэнергии за январь 2009 по сентябрь 2009 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 этой же статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, с января 2009 года по февраль 2010 года у ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии, что подтверждается договором энергоснабжения № 296 от 01.01.2007 с приложениями; счетами-фактурами на оплату; платежными поручениями, подтверждающие факт оплаты электроэнергии. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Сумма основанного долга в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Ввиду того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии, у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 по 26.04.2010 в размере 185 360 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования