Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А06-1071/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№435-т ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, железнодорожный путь необщего пользования №50 от станции Трусово Приволжской железной дороги до нефтебазы №3 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» пересекает автомобильную дорогу федерального значения А-154 «Астрахань-Элиста-Ставрополь». При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Астраханской области было установлено на основании письма Федерального дорожного агентства от 27.11.2009г. №01-24/11800 (т.2 л.д.201), что данная автомобильная дорога отнесена ко II технической категории.

В соответствии с п.5.16 СНиП  2.05.02-85 «Автомобильные дороги» установлено, что пересечения автомобильных дорог I – III  категорий с железными дорогами следует проектировать в разных уровнях.

Соглашением, заключенным между МПС России, ОАО НК «ЛУКОЙЛ», администрацией Астраханской области и Приволжской железной дорогой о строительстве подъездного пути к нефтебазе №3 и обустройству на нефтебазе №3 Астраханского нефтеналивного комплекса, было предусмотрено, что в случае, если строительство автодорожного путепровода не будет завершено в установленный срок, необходимо осуществить как пусковой комплекс, предусматривающий пересечения железнодорожного пути с автомобильной дорогой в одном уровне с устройством переезда, оборудованного неавтоматической светофорной сигнализацией.

Подъездной железнодорожный путь от станции Трусово до нефтебазы №3 ПЖД был принят в эксплуатацию 23.12.2002г. как пусковой комплекс на основании соответствующего акта приемки от 23.12.2002г. №3.

Из материалов дела, а именно из приложения к передаточному акту на имущество и обязательства Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», усматривается, что железнодорожный путь №50 принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной суду апелляционной инстанции планом-схемой базы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

Таким образом, ОАО «РЖД» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах пути необщего пользования №50.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» примыкание к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта совместно с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Частью 5 Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного приказом Минтранса РФ от 06.08.2008г. № 125, установлено, что на обращение о возможности примыкания к существующему железнодорожному пути владелец существующего железнодорожного пути представляет в письменной форме владельцу строящегося железнодорожного пути согласие и проект условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Из указанных норм действующего законодательства следует, что обязанность по строительству автодорожного путепровода в месте пересечения железнодорожного пути необщего пользования №50 с автодорогой федерального значения А-154 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» возложена на ОАО «РЖД». При этом то обстоятельство, что железнодорожный путь необщего пользования №50 был принят в эксплуатацию как пусковой комплекс без автодорожного путепровода, не может служить основанием для освобождения ОАО «РЖД» от обязанности осуществить строительство автодорожного путепровода.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» обязанности строить автодорожный путепровод в месте пересечения непринадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, к которому должен примкнуть принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, с автомобильной дорогой.

Следовательно, навязывание ОАО «РЖД» условия о строительстве автодорожного путепровода за счет средств ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ущемляет его интересы, препятствует осуществлению им деятельности по обустройству и эксплуатации месторождений в целях добычи нефти и создает, как следствие, препятствие к доступу на рынок добычи нефти.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» не могло создать препятствия к доступу на рынок добычи нефти ввиду того, что им деятельность по добыче нефти не осуществляется, апелляционный суд находит несостоятельным.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, реализация ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» проекта по строительству железнодорожного пути необщего пользования к своей комплексной транспортно-производственной базе осуществлялась для обеспечения завоза оборудования и материалов для обустройства и эксплуатации месторождений Северного Каспия с целью добычи нефти. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В этой связи настаивание ОАО «РЖД» на условии о строительстве автодорожного путепровода за счет средств ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» с учетом ориентировочной стоимости данного путепровода (п.3.2 Соглашения между МПС России, ОАО НК «ЛУКОЙЛ», администрации Астраханской области, Приволжской железной дорогой), равной 95 млн. руб., ущемляет интересы  ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», а в случае выполнения выставленного 26.11.2007г. ОАО «РЖД» условия существенно увеличит затраты ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», что создает препятствия к доступу на рынок добычи нефти.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном ограничении доступа ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» к нефтяному рынку.

Между тем в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО «РЖД» о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между заявителем и ООО «Лукойл» и что антимонопольный орган превысил свои полномочия, взяв на себя функции суда.

Принимая во внимание, что в данном случае условие на примыкание строящегося железнодорожного пути необщего пользования за счет ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», выставленное ОАО «РЖД», не соответствует указанным выше правовым нормам и не могут в связи с этим расцениваться как действия, совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о разрешении антимонопольным органом гражданско-правового спора между сторонами соглашения.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает на то, что оно не занимает доминирующего положения на рынке оказания услуг на путях необщего пользования.

Как верно указал суд первой инстанции, оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта неразрывно связано с технологическим примыканием к железнодорожным путям необщего пользования владельца инфраструктуры железнодорожных путей необщего пользования контрагента, примыкание путей контрагента к железнодорожным путям владельца инфраструктуры осуществляется непосредственно с целью обеспечения возможности последующего использования железнодорожных путей владельца (примыкание является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта). Возможность заключения договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта обусловлена необходимостью примыкания путей контрагента к путям владельца инфраструктуры, при этом данная услуга может быть оказана только тем владельцем инфраструктуры, к которому примыкают пути контрагента.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры является публичным, следовательно, его заключение является обязательным для владельца инфраструктуры, к путям которого примыкают пути контрагента.

Следовательно, доводы ОАО «РЖД» о неправильном определении антимонопольным органом товарного рынка, на котором заявитель по делу занимает доминирующее положение, и как следствие отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, являются несостоятельными.

В процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ОАО «РЖД» о том, что антимонопольным органом была нарушена процедура и порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ОАО «РЖД» злоупотребляло своим доминирующим положением, навязывая ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» условия о строительстве автодорожного путепровода в месте пересечения железнодорожного пути №50 с автодорогой федерального значения, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

В возражениях на отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указало на то, что в настоящее время обязанность по строительству дорожного путепровода на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» не возлагается, поскольку эти работы должны производится за счет средств соответствующих бюджетов. Однако исходя из смысла ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемых ненормативных актов проверяется арбитражным судом с учетом обстоятельств, существовавших на момент принятия ненормативных актов. Кроме того, ОАО «РЖД» не представлено доказательств принятия мер, направленных на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом и судом. Таких доказательств не представлено ОАО «РЖД» и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В этой связи указанный довод заявителя апелляционной жалобы правового значения при проверки законности оспариваемых решения и предписания УФАС России по Астраханской области не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2010 года по делу № А06-1071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев