Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А57-982/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

взысканию с ООО «Клиника восстановительного лечения» за период 01.08.2009г. по 25.08.2009г. в сумме 96000руб. из расчета 3840руб. в день (расчет истца т. 2 л.д.74).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые истец начислил на сумму арендной платы, требования также подлежат удовлетворения исходя из указанной суммы задолженности 96000руб., начиная с 26.08.2009г. и по день фактического взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая разъяснения ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК из расчета ставки рефинансирования 9% на сумму задолженности 96000руб. с 26.08.2009г. по 02.07.2010г. (день вынесения решения судом первой инстанции), что составит 7392руб. и, начиная с 03.07.2010г. по день фактической уплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования 9%.  

В отношении задолженности по коммунальным и иным услугам судом установлено и подтверждается материалами дела, что всего за весь период с января 2009 года по июль 2009 года истцом в адрес субарендатора было выставлено 27 счетов на оплату коммунальных и иных платежей общую сумму 96421руб.89коп., составляющую возмещение затрат на электроснабжение арендуемого помещения, затрат за водоснабжение, затрат за вывоз ТБО и затрат за канализацию, и рассчитанную ООО  «Макс Пауэр II» пропорционально площади, сданной в субаренду ООО «Клиника восстановительного лечения» (т.1 л.д.87-156, т.2 л.д.2-9, 91-124). Оплата произведена ответчиком только в сумме 22155руб.93коп. платежным поручением  № 22 от 23.03.2009г. (т.2 л.д.21). Доказательств оплаты коммунальных услуг в полном размере ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных и иных услуг, рассчитанная истцом по июль 2009 года, то есть период фактического пользования спорным помещением ответчиком, в размере 74265руб.96 коп. подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ««Макс Пауэр II» в части взыскания с ООО «Клиника восстановительного лечения» арендной платы в размере 96000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, коммунальных и иных услуг в размере  74265руб.96коп. подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку апелляционная инстанции пришла к выводу о прекращении действия договора субаренды с 31.01.2009г., а неустойка истцом рассчитана за пределами срока действия договора.

Истцом в суде первой инстанции было также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 17587руб.59коп. (2000руб. по требованию о расторжении договора и 15578руб.59коп. по исковым требованиям) и расходов на оплату услуг представителя в размере 51000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 29 от 25.11.2009г.,  акты выполненных работ от 30.11.2009г., 28.12.2009г., 11 мая 2010г., платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг, № 477 от 14.12.2009г., № 505 от 29.12.2009г., № 204 от 13.05.2010г. на общую сумму 51000руб. (т. 2 л.д.140-149).

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, и с оплатой услуг представителя подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворенной суммы 177657руб. 96 коп. с ООО «Клиника восстановительного лечения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9187руб.67коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329руб.74коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 362руб.86коп.     

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2010г. по делу                           № А57-982/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Макс Пауэр II» о взыскании с ООО «Клиника восстановительного лечения» задолженности по арендной плате за период с 01.08.2009г. по 25.08.2009г. в размере 96000руб., платежей за коммунальные и иные услуги в размере 74265руб.96коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7392 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности по арендной плате, из расчета ставки рефинансирования  9% до дня фактической уплаты задолженности по арендной плате, государственной пошлины в размере 6329руб.74коп. и  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9187руб.67коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительного лечения» г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Пауэр II»   г. Саратов задолженность по арендной плате за период с 01.08.2009г. по 25.08.2009г. в размере 96000руб., платежи за коммунальные и иные услуги в размере 74265руб.96коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009г. по 02.07.2010г. в размере 7392руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по арендной плате, из расчета ставки рефинансирования 9%, начиная с 03.07.2010г. до дня фактической уплаты задолженности по арендной плате в размере 96000руб., государственную пошлину в размере 6329руб.74коп. и  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9187руб.67коп.

            В остальной части решение  арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2010г. по делу № А57-982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Макс Пауэр II» без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительного лечения» г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Пауэр II» г. Саратов расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 362руб.86коп.

   Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    И.И. Жевак

                                                                                                                               О.В. Лыткина