Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А57-3432/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ЗАО «ИНЭСС» перед ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» 1 174 165 рублей и 647 129, 35 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела и соответственно подлежит взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при подтверждённой материалами дела просрочке исполнения обязательства  суд первой инстанции также счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ИНЭСС» суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что порядок предъявления субподрядчиком командировочных расходов к оплате нормативными актами, действующими в Российской Федерации на момент заключения и время действия договора не определен. Стороны определили такой порядок договором. Согласно положений пунктов 2.5, 4.1 и 4.2 контрактов, заключенных между сторонами компенсация затрат, не учтённых индексом удорожания, оплачиваются по предварительно согласованным государственным заказчиком (Роспром) расчётам, подтвержденным соответствующими документами. Выполнение СМР оформляется субподрядчиком не позднее 23-го числа отчётного месяца. Ежеквартально генподрядчик и субподрядчик составляют и подписывают акты сверки выполненных и оплаченных работ. Расчёты за выполненные работы проводятся генподрядчиком на основании оформленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (составленных на основании акта о приёмке выполненных работ по форме №КС-2), утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100, и счетов-фактур, в пределах выделенного лимита по внутрипостроечному титульному списку по данному объекту, принятого к финансированию, в течение 30 дней с момента поступления средств от государственного заказчика и теми формами расчётов, которыми рассчитывается государственный заказчик с генподрядчиком.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие доказательств того, что ответчиком по встречному иску выдвигались требования снизить данные о фактических командировочных расходах при оформлении форм КС-3, а также то обстоятельство, что истец по встречному иску предъявил требования об оплате командировочных расходов в августе 2008 года претензией от 14.08.2008 исх. №2723, т.е. после того, как сторонами подписаны дополнительные соглашения по итогам работ в 2007 году и акт сверки, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец по встречному иску нарушил взятые на себя обязательства по договору, а именно, порядок и сроки предъявления командировочных расходов, установленный контрактами.

Кроме того как указал суд первой инстанции из представленных истцом по встречному иску доказательств задолженности по оплате командировочных расходов не представляется возможным сделать вывод о том, что данные расходы не были включены в формы КС-3 за 2007 год и оплачены ответчиком. Сумма оплаченных командировочных расходов в 2007 году превышает сумму, предъявленную во встречном иске.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску по оплате подстанции КТП-100/10/0,4 кВ (заводской номер 22676) в сумме 187 722,22 рублей суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не заключался договор купли-продажи,  надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная или иной документ, подтверждающий передачу подстанции в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии намерения сторон осуществить куплю-продажу подстанции.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что истцом по встречному иску не представлены документы, подтверждающие его право собственности, аренды, либо иные права на спорное имущество - подстанции КТП-100/10/0,4 кВ (заводской номер 22676) .

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка доводам ЗАО «ИНЭСС».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «ИНЭСС» имеет задолженность по авансу, перечисленному ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» в размере 647 129, 35 рублей. Данное обстоятельство  ЗАО «ИНЭСС»  не оспаривается.

В части  задолженности в размере 1 174 165 рублей за оказанные услуги судебная коллегия учитывает, что стороны согласовали положение о том, что субподрядчик возмещает генподрядчику за услуги 5,75 % от стоимости выполненных работ в текущих ценах.

Оказание услуг подтверждается ЗАО «ИНЭСС» подписанием акта сверки расчётов от 31.12.2008 (л.д.127-128, т.1), а также подписанными в двустороннем порядке актами приема - передачи услуг генподряда (л.д.95-100, т.1).

Поскольку указанные акты о приёмке – передаче услуг подписаны представителями сторон без замечаний, разногласий по объему и качеству предоставленных услуг при подписании актов, содержащих перечень оказанных услуг  между сторонами не возникло,  апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ЗАО «ИНЭСС» за оказанные услуги, в отсутствие доказательств оплаты со стороны  ЗАО «ИНЭСС» обоснованным, в связи с чем, исковые требования в этой части с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «ИНЭСС».

Требование ЗАО «ИНЭСС» о взыскании с ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» компенсации командировочных расходов в размере 2 092 579 рублей правомерно отклонено судом первой инстанции, т.к. ЗАО «ИНЭСС» в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что предъявленные им во встречном исковом заявлении командировочные расходы не были включены сторонами в справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3.

В материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за 2007 год №9 от 16.07.2007, КС – 3 за апрель 2007, КС – 3 за апрель 2007, №8 от 19.05.2007, №10 от 16.07.2007, №11 от 17.09.2007, №13 от 19.11.2007, КС – 3 за март 2007, №3 от 19.05.2007, №5 от 16.07.2007, №4 от 16.07.2007, №10 от 16.07.2007. На перечисленных справках нет указаний или замечаний со стороны ЗАО «ИНЭСС» о том, что включенные в справки размеры командировочных расходов не соответствуют действительности, занижены. Согласно представленным справкам общая стоимость командировочных расходов, принятых в 2007 к оплате составила 2 364 329 рублей.

ЗАО «ИНЭСС» заявлено требование о взыскании с ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» компенсации командировочных расходов в размере 2 092 579 рублей. В материалы дела ЗАО «ИНЭСС» представлены доказательства в подтверждение командировочных расходов на сумму 2 092 579.

При этом согласно пояснениям истца по встречному иску размер командировочных расходов в спорный период составил 4 456 908 руб. Доказательств несения истцом командировочных расходов в указанной сумме материалы дела не содержат.

Кроме того как обоснованно отмечено судом первой инстанции истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что ответчиком предъявлялись требования снизить данные о фактических командировочных расходах при актировании стоимости выполненных работ. В материалы дела представлены копии дополнительных соглашений по итогам работ в 2007 году, которыми стороны оговорили общую стоимость выполненных работ в 2007 году: №2 от 20.09.2007 к контракту №М/ГУССТ5/325/106 от 01.11.2006, №1 от 23.07.2007 к контракту № М/ГУССТ5/202/68 от 12.07.2007, №1 от 23.07.2007 к контракту № М/ГУССТ5/99 от 30.03.2007, №5 от 27.12.2007 к контракту №М/ГУССТ5/69/3 от 17.03.2006, №1 от 27.12.2007 к контракту №М/ГУССТ5/110/13 от 26.03.2007. Общая стоимость выполненных работ в 2007 году составила 52 712 189, 65 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений №233 от 13.02.2007 на сумму 6 000 000 рублей, №718 от 11.04.2007 на сумму 5 300 000 рублей, №719 от 11.04.2007 на сумму 3 000 000 рублей, №858 от 23.04.2007 на сумму 26 000 000 рублей, №286 от 18.06.2007 на сумму 5 000 000 рублей, №265 от 13.09.2007 на сумму 186 147 рублей, №249 от 13.09.2007 на сумму 817 416 рублей, №250 от 13.09.2007 на сумму 4 000 000 рублей, №251 от 13.09.2007 на сумму 9 887 444 рублей, №297 от 13.12.2007 на сумму 1 000 000 рублей, №00374 от 18.12.2007 на сумму 1 000 000 рублей, №1134 от 27.12.2007 на сумму 12 000 000 рублей, ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» в полном объеме оплатило стоимость выполненных работ в соответствии со справками о стоимости выполненных работ, включающие в том числе и командировочные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленных истцом по встречному иску доказательств задолженности по оплате командировочных расходов не представляется возможным сделать вывод о том, что данные расходы не были включены в формы КС-3 за 2007 год, оплаченные ответчиком.

Требования ЗАО «ИНЭСС» по оплате подстанции в размере 187 722,22 рублей также обоснованно отклонено судом первой инстанции, т.к. истцом по встречному иску не представлено доказательств передачи указанной подстанции по договору гражданско –правового характера. В связи с чем, у ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» не возникло обязанности по оплате подстанции КТП-100/10/0,4 кВ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  для  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2010 года по делу №А57-3432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Камерилова В.А.

Никольский С.В.