Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А12-12574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ч.4 ст.28, ч.7 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

        Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11775/2010 о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Волгоградской области по делу № 10-06/02-222 от 27.05.2010г. отказано в удовлетворении требований заявителя. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным судом установлено, что такие подкритерии, как организационно-технологическая схема работ, наличие и степень проработки расчета цены государственного контракта, не соотносятся с положениями части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, ввиду того, что данные подкритерии не являются показателями качества выполнения работ и квалификации участника конкурса.

Как правомерно указано судом первой инстанции, фактически оценка заявок участников конкурса по указанным критериям осуществлялась конкурсной комиссией произвольно с учетом субъективного мнения членов комиссии.

При этом, заказчиком в конкурсной документации не установлены требования относительно того, какие именно документы и сведения должны быть представлены участником размещения заказа в составе конкурсной заявки.

         В рамках арбитражного дела № А12-11775/2010 арбитражным судом Волгоградской области  установлено, что согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 13.05.2010, конкурсная комиссия по существу самостоятельно определяла содержание критериев, не отразив при этом свое понимание критериев ни в протоколе, ни в каком-либо ином документе, что дало возможность конкурсной комиссии оценивать эти критерии по собственному усмотрению.

        Конкурсная документация не содержит каких-либо конкретных сведений о порядке выставления оценок по критерию «качество выполнения работ и квалификация участника конкурса», то есть начисления баллов (в т.ч. шаговой активности).

        Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таблицы оценки и заявки на участие в открытом конкурсе суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсная комиссия провела оценку заявок участников, руководствуясь субъективной оценкой, а не установленными законом целями при проведении торгов на право заключения государственного контракта.

        С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерными доводы истца о нарушении части 4 статьи 28, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов, а решение конкурсной комиссии не соответствующим положениям пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Общей направленностью проведения торгов по смыслу действующего законодательства является поиск контрагента, желающего обеспечить максимально выгодные условия будущей сделки, выявление стороны договора путем обострения конкуренции между потенциальными контрагентами (участниками торгов).

        Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Договор, заключенный по итогам недействительного конкурса, должен квалифицироваться как ничтожная сделка, так как его недействительность прямо установлена п.2 ст.449 ГК РФ.

        В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В рассматриваемом случае действительность государственного контракта не может определяться арбитражным судом в отрыве от оценки действительности конкурса, предшествовавшего его заключению.

         Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в случае признания открытого конкурса недействительным, контракт № 295-к от 24.05.2010г. является ничтожным, а суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность.

         На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Как следует из ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

         Применение ст.168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК).

         Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования  истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Поскольку Учреждением за подачу апелляционной жалобы госпошлина была уплачена в меньшем размере, чем это установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года по делу № А12-12574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Взыскать с Федерального государственного учреждения «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                          Н.А.Клочкова