Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А06-3121/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-3121/2010

«26» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления земельными ресурсами города Астрахани – Мухин С.Д., доверенность от 05.06.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области от «19» июля 2010 года по делу № А06-3121/2010, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению Комитета имущественных отношений г. Астрахани

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташова И.Т.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

Железняков Виктор Николаевич,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.; об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т., выразившихся в вынесении требования от 05.05.2010г. № 17-1776/ик

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Карташовой И.Т. о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб.; об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карташовой И.Т., выразившихся в вынесении требования от 05.05.2010г. №17-1776/ик.

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство Комитета имущественных отношений г. Астрахани на правопреемника – Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонный отдел по ОИП №1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, предприниматель Железняков Виктор Николаевич.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташова И.Т., Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонныого отдела по ОИП № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Железнякова Виктора Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления земельными ресурсами города Астрахани, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2010г. по делу №А06-7647/2009 был выдан исполнительный лист № АС 001396057 об обязании Комитета имущественных отношений г. Астрахани утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории по ул. Набережная реки Царев/пер.б-ой Заводской, 89/1 в Советском районе г. Астрахани для эксплуатации производственной базы от 08.04.2009 года № 445.

21.04.2010года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Карташовой И.Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12/17/8323/2/2010.

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в течение пяти дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник был также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 23.04.2010г., однако требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления должником исполнены не были (л.д. 13).

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем 05.05.2010г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с Комитета имущественных отношений г. Астрахани за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа (л.д. 12).

Комитет имущественных отношений обжаловал названное постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.  

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 11, 12, 13 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель не представлял судебному приставу-исполнителю какие либо доказательства, свидетельствующие, что исполнение исполнительного листа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, было невозможно вследствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 112 закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 5 000 рублей.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя, изложенный в заявлении и в апелляционной жалобе о том, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем.

На основании части 7 вышеназванной нормы право уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа предоставлено только суду, а не судебному приставу-исполнителю. Согласно части 6 данной нормы в случае наличия оснований к уменьшению суммы исполнительского сбора должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора, а не с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Карташевой И.Т., по вынесению требования от 05.05.2010. № 17-1776/ик.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом названных норм законодательства судебный пристав-исполнитель обоснованно направил в Комитет имущественных отношений г. Астрахани требование от 05.05.2010г. № 17- 1776/ик об исполнении исполнительного документа.

Доводу апелляционной жалобы о том, что имеются основания для освобождения управления от взыскания исполнительского сбора, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 112 закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,   когда   законом   или   договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не были представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательства того, что заявитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 №А49-4562/2008).

Также в качестве основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя управление в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2010года по делу № А06-7647/2009, на основании которого был выдан исполнительный лист              № АС 001396057 и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с