Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А57-7419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-7419/2010

«26» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Омарова З.Х.

от индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны – Лапшев С.Е., доверенность от 27.05.2010г.,

от Волжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Букатова Т.С., доверенность от 20.06.2010г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Букатова Т.С., доверенность от 12.05.2010г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Елудина М.В., доверенность № 04-06/059792 от 29.12.2009г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны

на решение арбитражного суда Саратовской области от «02» августа 2010 года по делу № А57-7419/2010, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны

заинтересованные лица:

Волжский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Омаров З.Х.,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Омарова З.Х. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009г. и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась  индивидуальный предприниматель Никольникова Лилия Викторовна (далее заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы приставов Омарова З.Х. (далее судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009г. и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Омаров З.Х., Волжский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Омаров З.Х., представители Волжского РОСП УФССП по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Омаровым З.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/40/5846/19/2009, по исполнению постановления Межрайонной ИФНС России по Саратовской области № 1786 от 30.10.2009 г. о взыскании с ИП Никольниковой Л.В. задолженности по уплате налогов в сумме 2 786 060 руб. 77 коп.

Основанием для обращения в суд с изложенными выше требованиями послужило несоответствие, по мнению ИП Никольниковой Л.В., постановления налогового органа             п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оно не могло быть исполнительным документом, и у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009г.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленных ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями главы 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительным документом, в том числе, является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что постановление Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 1786 с учетом приложенных к нему документов, указанных в сопроводительном письме ИФНС России № 8 по Саратовской области № 1786 от 30.10.2009г., и письме налогового органа, полученном судебным приставом-исполнителем Омаровым З.Х. 03.11.2009г. (т. 1 л.д. 12-13, 93-94) соответствовало требованиям п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводам заявителя о том, что на момент предъявления на исполнение в Волжский РОСП постановления № 1786 к нему не были приложены документы с отметкой банка, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, в связи с чем постановление подлежало возврату, как не соответствующее требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомления банка от 28.10.2010г., об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ИП Никольниковой Л.В., представлены в Волжский РОСП Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области  сопроводительным письмом, которое получено судебным приставом-исполнителем Омаровым З.Х. 03.11.2009 г., о чем свидетельствует дата и подпись на документе, что также было подтверждено самим судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП                  УФССП по Саратовской области.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Тайдулов Н.А., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, который пояснил, что в силу исполнения служебных обязанностей, а также в соответствии с Соглашением ФНС РФ № ММ-25-1/9, ФССП РФ № 12/01-7 от 09.10.2008 г. «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых    органов    и    иных    исполнительных    документов»    он    осуществляет взаимодействие со Службой судебных приставов, в том числе со службой судебных приставав Волжского района.

Вынесенные в соответствии со ст. 47 НК РФ постановления о взыскании с индивидуальных предпринимателей и организаций недоимки по налогам и сборам в случае невозможности исполнения посредством безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика, предъявляются для принудительного исполнения в Службы приставов. Передача исполнительных документов (постановлений по ст. 47 НК РФ), а также иных документов, необходимых в рамках исполнительного производства (в том числе уведомления банков об отсутствии денежных средств) передаются в Волжский РОСП УФССП по Саратовской области нарочно, с отметкой на сопроводительном письме о получении.

Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим принудительное взыскание недоимки по налогам и сборам в Волжском РОСП УФССП по Саратовской области, является Омаров З.Х. Так, судебный пристав Омаров З.Х. периодически получает от Межрайонной ИФНС России  № 8 по Саратовской области документы, в том числе постановления налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогам и сборам в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; уведомления банков об отсутствии на счетах должников денежных средств; расшифровки задолженностей и т.д. Также Омаров З.Х. нарочно передает налоговому органу постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Также Тайдулов Н.А. пояснил, что 03.11.2009г. судебный пристав Волжского РОСП Омаров З.Х. получил постановление, вынесенное в порядке ст. 47 НК РФ в отношении ИП Никольниковой Л.В., а также уведомления банка об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств.

Отсутствие на сопроводительном письме, полученном Омаровым З.Х. 03.11.2009г. всех необходимых реквизитов, свидетель объяснил тем, что указанное сопроводительное письмо было создано с использованием программы «WORD», а не выведено из программного комплекса, где документы формируются автоматически, в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству.

В суде апелляционной инстанции Тайдулов Н.А., также допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что исходя из практики, дополнительные письма изготавливаются в день вынесения постановления и сопроводительного письма, следовательно, представленное дополнительное письмо изготовлено в день вынесения постановления и сопроводительного письма № 1786 от 30.10.2009г. Необходимость изготовления дополнительного письма связана с тем, что в утвержденную форму сопроводительного письма № 1786 от 30.10.2009г. не внесен пункт о передаче извещения о постановке в картотеку № 2.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Свидетельские показания согласно ст. 88 АПК РФ являются одним из средств доказывания, используемых лицами, участвующими в деле с целью подтверждения фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт получения уведомлений банков 03.11.2009г., одновременно с получением постановления № 1786, принятого ИФНС России № 8 по Саратовской области подтверждается налоговым органом, а также судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Омаровым З.Х., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания показаний Тайдулова Н.А. недостоверными.

Не включение судебным приставом-исполнителем в опись исполнительного производства сведений банка, при их фактическом наличии в материалах исполнительного производства, не опровергает показания свидетеля об их передаче судебному приставу-исполнителю 03.11.2009г..

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Саратовской области не допущено незаконных действий по возбуждению исполнительного производства № 63/40/5846/19/2009, а также о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ИП Никольниковой Л.В. о незаконности постановления от 06.11.2009г.,  в  виду отсутствия в водной части постановления о возбуждении исполнительного производства указания на уведомления банка об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к постановлениям, выносимым в рамках