Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А57-7419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительных производств.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1)  наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2)  дата вынесения постановления;

3)  должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7)  решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8)  порядок обжалования постановления.

Таким образом, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 63/40/5846/19/2009 от 06.11.2009г. ссылки на документы, содержащие отметки банка (кредитных учреждений) об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Также не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства.

Как было указано выше, статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о направлении в адрес Волжского РОСП постановления № 1786 и извещений банка о постановке в картотеку расчетных документов содержат отметки об их получении судебным приставом-исполнителем 03.11.2009г., а оспариваемое постановление вынесено 06.11.2009г., то доводы заявителя о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства  № 63/40/5846/19/2009 являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного для обжалования постановлений, действий судебных приставов и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Заявитель указывает на то, что о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства № 63/40/5846/19/2009 и незаконности действий судебного пристава Волжского РОСП стало известно лишь 25 мая 2010г. при предоставлении предпринимателю описи исполнительного производства, в которой не имелось сведений о наличии в материалах исполнительного производства уведомлений банка от 28.10.2010г., об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ИП Никольниковой Л.В.

Поскольку с заявлением в суд предприниматель обратилась 03.06.2010г., то срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительной производстве, ей не нарушен.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ИП Никольниковой Л.В. 09.11.2009г. посредством простой почтовой корреспонденции. 25.03.2010 в адрес должника повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009г. посредством заказной корреспонденции, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции Волжского РОСП УФССП по Саратовской области, реестром заказной почтовой корреспонденции и ответом почтового отделения связи, согласно которому заказное письмо № 410000 22 16955 3, отправленное 25.03.2010г. на имя Никольниковой Л.В., получено адресатом 08.04.2010г., что свидетельствует о пропуске заявителем десятидневного срока для оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП  Омарова З.Х., исчисляемого в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве для лиц, не извещенных о времени и месте совершения действий, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009г. и действий по его возбуждению при получении постановления заявителем 08.04.2010г. подано только 03.06.2010г. - по истечении практически 2-х месяцев.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о пропуске заявителем 10-дневного срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки, заявителем не представлены, что исключает возможность удовлетворения ходатайства предпринимателя  о восстановлении срока.

При рассмотрении апелляционной жалобы не нашел подтверждения довод заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе, в связи с не рассмотрением вопроса об отводе судье. Как следует из материалов дела, заявление об отводе поступило в суд 03.08.2010г., после рассмотрения дела 02.08.2010г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «02» августа 2010 года по делу № А57-7419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                И.И. Жевак

                                                                                                                           О.В. Лыткина