Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А06-1664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 30-30­11/2008/2005-562 и № 30-30-11/008/2005-563.

Выводы арбитражного суда и решение по делу № А06-238 от 30.03.2007 года в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения требований истца, заявленных в настоящем деле.

Анализируя выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 30 марта 2007 года по делу А06-238/2007-4, суд считает, что договор купли-продажи № 260 от 20.04.1994 года был признан недействительным в силу ничтожности лишь в отношении двух объектов недвижимости, являющихся гидротехническими сооружениями и неотъемлемой частью земельного участка общей площадью 54.7 га, поскольку оснований для признания данного договора ничтожной сделкой в целом отсутствовали.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств изъятия из его владения всего имущества, полученного по договору купли-продажи № 260.

21 июля 2008 года истец произвел регистрацию права собственности на сбросный канал общей площадью 3282 кв.м, донный водоспуск общей площадью 1 кв. м, гараж для автомашин общей площадью 126 кв.м, цех инкубационный общей площадью 106,5кв.м.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не был лишен права владения на имущество, полученное по договору № 260, за исключением двух недвижимых объектов - контурная и разделительная дамбы.

Представители ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, считают, что контурная и разделительная дамбы на момент принятия арбитражным судом решения по делу А06-238/2007 - 4 были разрушены и фактически из владения истца не изымались.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что отсутствует акт приема-передачи контурной и разделительной дамб между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Восход-Астрахань» и Администрацией Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области.

Факт разрушения контурной и разделительной дамб подтвержден актом обследования земельного участка от 26 декабря 2007 года (том 2, л.д. 1-2).

Доводы представителей истца о том, что наличие на спорном земельном участке контурной и разделительной дамб подтверждается актом обследования от 15 июня 2010 года (том 2 л.д.59-60), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2009 года по делу А06-761/2009 установлено, что актом обследования от 28.02.2005г. зафиксирован факт того, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Восход-Астрахань» не использует земельный участок площадью 54.7 га, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 10 метрах восточнее пос. первое Мая, на развилке рек Волга - Кизань, в 400 метрах от левого берега реки Волга, в 150 метрах от правого берега реки Кизань более трех лет и факт зарастания прудов сорняком и древесно-кустарниковый растительностью (том 2, л.д.91-96).

Кроме того, вышеназванным решением арбитражного суда установлено, что на основании договора № 10 с \х от 05 марта 2007 года земельный участок площадью 54.7 га, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 10 метрах восточнее пос. Первое Мая, на развилке рек Волга - Кизань, в 400 метрах от левого берега реки Волга, в 150 метрах от правого берега реки Кизань, передан Муниципальным образованием «Приволжский район» Астраханской области в арендное пользование предпринимателю Бакуменко В.М.

Из документов, представленных предпринимателем Бакуменко В.М. в дело №А06-761/2009, усматривается, что в марте - июне 2007 года, марте - июне 2008 года предпринимателем Бакуменко произведены ремонтно-восстановительные работы на рыбоводных объектах (земельный участок площадью 54.7 га, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 10 метрах восточнее пос. Первое Мая, на развилке рек Волга - Кизань, в 400 метрах от левого берега реки Волга, в 150 метрах от правого берега реки Кизань), а именно ремонт прудов, зачистка ложа прудов от жесткой растительности, вспашке, боронованию и дискованию ложа прудов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела А06-761/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в совокупности с выводами арбитражного суда по делу А06-761/2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод посчитав доказанным факт разрушения контурной и разделительной дамб в период нахождения их во владении Общества с ограниченной   ответственностью   ПКФ   «Восход-Астрахань».

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. обоснованно возложены судом на истца.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

         На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

         Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2010 года по делу № А06-1664/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                             Т.В.Волкова

                                                                                                  Т.Н.Телегина