Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А12-10739/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

здания аптеки.

Спорный земельный участок поставлен Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 34:03:230004:0062, с разрешенным использованием – для размещения аптеки, с внесением в государственный кадастр недвижимости координат точек земельного участка, соответствующих плану границ землепользования межевого дела.

Не согласившись с указанными решением, постановлением и действиями органов местного самоуправления,  ИП Стурзу Г.Г. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  считает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение, постановление органов местного самоуправления, действия должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы ИП Стурзу Г.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованными, в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

Согласно материалам дела, 17.11.1995 года между администрацией и Аксёновой А.В., на основании постановления главы администрации р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области от 17.11. 1995 года №295-П, был заключен договор №22 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: р.п. Городище, ул.Центральная, возле парка, площадью 30 кв.м. под строительство частного магазина.

Впоследствии, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 14.03.2003 года, утвержденного постановлением главы администрации Городищенского района от 18.03.2003 года № 423, введен в эксплуатацию объект – аптека по ул.Центральная, д.2 «А», р.п.Городище, общей площадью 63,1 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области за Аксёновой А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2003 года № АЕ 356544.

В связи с заявлением ИП Аксёновой А.В.  от    20.03.2003    года    и    техническим заданием на межевание земель ФГУП «ВолгоградНИИгипрозем» с период с 25.04.2003 года по 20.05.2003 года выполнены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, расположенного по  адресу:  Волгоградская область,  р.п. Городище,     ул.Центральная, д.  2 «А», в   результате которых площадь земельного участка составила 122,42 кв.м.

Кроме того, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района Волгоградской области Канавиным С.Н. утвержден акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (лист дела 45 тома 1), согласно которому ФГУП «ВолгоградНИИгипрозем» осуществлено установление границ земельного участка аптеки ИП Аксёновой А.В. из состава земель поселений р.п.Городище Волгоградской области.

Впоследствии, на основании постановления главы администрации Городищенского района от 08.07.2003 года №1159, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района Волгоградской области и Аксёновой А.В. был заключен договор от 23.03.2004 года купли-продажи спорного земельного участка, площадью 134 кв.м., прошедший государственную регистрацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что предоставление в собственность за плату земельного участка площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, д.2 «А» согласовано Аксёновой А.В. решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 20.06.2003 года №395, а вопрос о предоставлении в аренду ИП Струзу Г.Г. земельного участка площадью 30 кв.м., расположенному по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище по ул. Центральная,  решен постановлением главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 16.02.2005 года №319 (лист дела 77 тома 1), с изменениями площади земельного участка на 46 кв.м. постановлением выше указанного органа от 25.08.2005 года №1968 (лист дела 78 тома 1).

Таким образом, поскольку ИП Струзу Г.Г. земельный участок по ул.Центральная предоставлен в аренду в 2005 году,  а Аксёнова А.В. стала правообладателем земельного участка по указанной улице ранее в 2003 году, обжалуемыми ненормативными правовыми актами органов местного самоуправления требования действующего законодательства не нарушены, так же как и права и законные интересы ИП Струзу Г.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту согласования границ земельного участка (лист дела 56 тома 1), ИП Стурзу Г.Г.  границы земельного участка площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, согласованы с правообладателями земельных участков, в том числе с ИП Аксёновой А.В. в 20.06.2006 года.

Принадлежащий ИП Стурзу Г.Г. земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 34:03:230004:126.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.02.2010 года №30/459-30-27 (лист дела 90 тома 2), сведения о пересечении его границ с земельным участком с кадастровым номером 34:03:230004:62 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства не соответствия спорных ненормативных правовых актов и действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов ИП Стурзу Г.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд установил, что заявителем пропущен установленный законодательством Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов и действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Так, в силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статья 198 АПК  РФ).

Процессуальный срок, согласно статье 117 АПК РФ, подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, ИП Стурзу Г.Г. стало известно о вынесенных спорных ненормативных правовых актах при рассмотрении в январе 2010 года гражданского дела в Городищенском районном суде по иску Аксёновой А.В. к администрации Городищенского района Волгоградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городского района Волгоградской области и третьим лицам, в том числе ИП Стурзу Г.Г., о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела ксерокопия искового заявления (листы дела 102-107 тома 3).  

Поскольку ИП Стурзу Г.Г. 02.02.2010 года подал в ФГУП «Земельная кадастровая палата» заявление (лист дела 55 тома 3) о внесении изменений в отношении площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Аксеновой А.В., следовательно, ему именно с этого момента стало известно о наличии ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов и признании незаконными действий (бездействий) органов местного самоуправления пропущен, так как заявление, подано ИП Струзу Г.Г. в арбитражный суд Волгоградской области 05.05.2010 года.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на не полном исследовании материалов дела, на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных ИП Стурзу Г.Г. требований отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение требований судом первой инстанции и судебные расходы с заинтересованных лиц взысканию не подлежат.

Индивидуальным предпринимателем Аксёновой Антониной Владимировной при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 20.07.2010 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц она составляет 100 рублей в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей подлежит возврату ИПАксёновой А.В. из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 100 (сто) рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Стурзу Геннадия Григорьевича.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение