Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А12-12117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-12117/2010

27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    27 октября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Пром Строй» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» (далее – ООО «Колумбус»)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года

по делу № А12-12117/2010 (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Пром Строй» (далее – ООО «Гарант Пром Строй»), г. Волгоград ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус»

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Пром Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232116,98 руб. в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору субподряда № 3/04/07 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 25.04.2007 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уточнил размер процентов и просил взыскать проценты в размере 200937,08 руб., также настаивал на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины. (л.д.58-59, 100-101).

Решением суда Волгоградской области от  13 августа 2010г. по делу № А12-12117/2010г. взыскано с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Пром Строй» проценты в размере 200937,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6610 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Пром Строй» отказал. Суд своим решением взыскал с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 408,74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 г. по делу № А12–12117/2010 в части взыскания с  ответчика в пользу истца процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 200 937 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус»   в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80315 4 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Пром Строй» -  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80314 7 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 25.04.2007г. между ответчиком (Генеральным подрядчиком) и ООО «Гарант Строй» (Субподрядчиком) был  заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ) № 3/04/07 (л.д. 28-37).

По условиям данного договора Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению на строительстве жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе Волгограда в установленный настоящим договором срок комплекс строительных работ, в том числе: покрытие пола керамической плиткой, устройство кассетного потолка, окраска поверхностей, шпатлевка поверхностей, устройство цементной стяжки толщиной 50 мм, улучшенной штукатурки, простой штукатурки, утепление холодных стен.

Генеральный подрядчик обязывался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ.

Пунктом 12.1 установлен порядок оплаты договора: оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком на основе ежемесячных актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, с удержанием 5 (пяти) процентов от суммы каждого акта выполненных работ в счет периода гарантийной эксплуатации. Удержанная сумма возвращается Субподрядчику в течение 15 дней после утверждения Акта приемочной комиссии.

01.09.2008г между совместным русско-итальянским ООО «Колумбус» (Генподрядчик), с одной стороны, ООО «Гарант Строй» (Субподрядчик), ООО «ГарантПромСтрой» (Субподрядчик 2), с другой, подписано соглашение уступки прав и обязанностей по договору № 01/09 (л.д. 38-39).

По условиям указанного выше соглашения, «Субподрядчик» (ООО «ГарантСтрой»), а «Субподрядчик 2» (ООО «ГарантПромСтрой») принимает: права и обязанности Субподрядчика и становится стороной по договору субподряда № 3/04/07 от 25.04.2007г на выполнение всего комплекса строительных работ жилого комплекса «Волжские паруса», расположенного по ул. Калинина в Ворошиловском районе Волгограда, заключенного между Субподрядчиком и Генподрядчиком.

Права и обязанности по договору субподряда № 3/04/07 от 25.04.2007г переходят к Субподрядчику-2 в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В силу п. 2.1.2 соглашения право требования оплаты стоимости выполненных Субподрядчиком работ переходит к Субподрядчику-2 на условиях, установленных п. 12 договора субподряда № 3/04/07 от 25.04.2007г с удержанием 5% от стоимости выполненных работ в счет гарантии выполнения работ с надлежащим качеством.

            Удержанные 5% от стоимости выполненных работ в счет гарантии возвращается Субподрядчику-2 в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщиком ООО «Амоко Групп» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, утвержден акт приемки объекта капитального строительства от 20.11.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 г. по делу № А12-17795/2009 установлено, что в силу п. 12.1 договора у Генподрядчика (совместного русско-итальянского ООО «Колумбус») возникла обязанность по возврату Субподрядчику (ООО «Гарант Строй») удержанных 5 % от суммы каждого акта выполненных работ, в связи с чем с совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» в пользу ООО «ГарантПромСтрой» взыскана задолженность в размере 2 011 606,0 руб. (л.д. 71-76).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 г. по делу № А12-17795/2009 оставлено без изменения.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200937,08 руб. начисленные на сумму задолженности в размере 2011606 руб. за период с 10.02.2009 г. по 24.05.2010 г. (взысканная сумма оплачена 25.05.2010 г.) из расчета 7,75% годовых.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

   В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно  не применил положения   ст. 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом),