Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А57-1888/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-1888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

в судебное заседание представители сторон не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опти-Телеком» (г.Самара)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» июня 2010 по делу № А57-1888/2010 (судья В.А. Алькова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опти-Телеком» (г.Самара) в лице филиала - обособленного подразделения «Саратов-ОПТИ-Телеком» (г.Саратов)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опти-Телеком» (г.Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (г.Саратов)

о возврате предварительной оплаты и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опти-Телеком в лице филиала – обособленного подразделения «Саратов–ОПТИ-Телеком» (далее – ООО «Опти-Телеком», ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение текущего ремонта и отделки офисного помещения от 15.01.2008 года №18 в сумме 69 868,84 рублей и договору подряда от 01.06.2008 года №20 в сумме 258 778,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2010 года исковые требования о взыскании задолженности по договору на проведение текущего ремонта и отделки офисного помещения от 15.01.2008 года №18 в сумме 69 868,84 рублей выделены в отдельное производство и дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу с учетом подсудности.

В процессе рассмотрения дела ООО «Опти-Телеком» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречное исковое требование о возврате предварительной оплаты по договору подряда от 01.06.2008 года №20 в сумме 128 846,39 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 128 846,39 рублей. Встречные исковые требования основаны на неисполнении комплекса работ по реализации системы электроосвещения и электроснабжения узла связи и офиса на первом этаже по адресу: г.Саратов, ул.Бардина, дом 1.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 по делу №А57-1888/2010 исковые требования ООО «Стройкомплекс» удовлетворены. С ООО «Опти - Телеком» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскана задолженность по договору подряда от 01.06.2008 года №20 в сумме 258 778,61 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 6 675,57 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 по делу №А57-1888/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно  учёл представленные в материалы дела платёжные поручения на сумму 128 846,39 рублей не как предоплату по договору подряда от 01.06.2008 года, а как частичную оплату уже выполненных истцом работ. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

ООО «Опти - Телеком» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, назначенное на 20.10.2010 года, т.к. представитель  ООО «Опти - Телеком» Прохорова А.Ю. находится в командировке.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Командировку представителя ответчика судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции ООО «Опти - Телеком» не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 года между ООО «ОПТИ-Телеком» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда №20.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик (истец) обязуется выполнить следующий комплекс работ по реализации системы электроосвещения и электроснабжения узла связи и офиса на первом этаже по ул. Бардина, д.1, г.Саратов:

- получение технических условий и разрешения на монтажные работы в ЗАО "Саратовское Предприятие Городских Электрических Сетей" в течение 1 месяца с момента подписания договора,

- согласовать рабочий проект по электроснабжению и электроосвещению узла связи в ЗАО "Саратовское Предприятие Городских Электрических Сетей" в течение 3 месяцев с момента подписания договора, при необходимости доработать проект,

- согласовать рабочий проект по электроснабжению и электроосвещению узла связи в РОСТЕХНАДЗОРЕ в течение 2 месяцев с момента подписания договора, при необходимости доработать проект,

- осуществить монтаж системы освещения.

- осуществить монтаж системы бытового электроснабжения,

- осуществить монтаж системы выделенного электроснабжения рабочих мест;

- осуществить монтаж шкафов ВРУ и АВР;

- осуществить монтаж вводного кабеля и подключения;

- провести испытания смонтированной сети;

- получить и утвердить в (соответствующий орган) необходимые протоколы измерения;

-получить в (соответствующий орган) разрешение на эксплуатацию системы электроснабжения и электроосвещения узла связи.

Работы выполняются в соответствии со сметным расчетом (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по указанному договору определяется сметным расчетом и составляет 429 488 рублей.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по договору составляет 429 488 рублей. Документ подписан руководителем ответчика и заверен печатью.

Разделом 2 договора предусмотрен следующий порядок расчета:

- предварительная оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 30% от суммы договора и выплачивается в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора на основании выставленного счета.

- окончательный расчёт производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 70% от суммы договора после подписания акта выполненных работ в течение 10-и банковских дней при условии исполнения п.2.4., согласно которому окончательный расчет проводится только после исполнения всего перечня работ согласно пункту 1.1. договора.

Подрядчик выставил заказчику счет №6 от 15.05.2008 года на предварительную оплату монтажа электроснабжения на сумму 128 846,39 рублей.

Ответчик платежными поручениями №484 от 18.06.2008 года, №745 от 15.07.2008 года, №777 от 16.07.2008 года перечислил подрядчику 128 846,39 рублей.

Согласно представленного в материалы дела  протоколу совместной проверки выполнения работ по ремонту узла связи по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. 1, подписанный от заказчика Даниловым О.А. , заказчик – ООО «Опти-Телеком» расторгает с подрядчиком ООО «Стройкомплекс» договор на ремонт помещений по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. 1, в связи с изменениями в проекте. Для определения фактически выполненного объема работ была создана двусторонняя комиссия, которая проверила состояние выполненных работ и указала на необходимость при составлении акта выполненных работ по договору № 20 от 01.06.2008 года исключить из сметы отдельные пункты и добавить материалы.

С учетом протокола совместной проверки выполнения работ подрядчиком была составлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 387 625 рублей и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года на ту же сумму.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 387 625 рублей, подписанный подрядчиком, был передан директору Саратовского филиала ООО «Опти-Телеком» Данилову О.А., что подтверждается росписью последнего на сопроводительном письме (л.д. 64) и не оспаривается им.

Ответчик акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 не подписал, причины отказа от подписания акта не обосновал, доказательств направления замечаний по акту не представил.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 01.06.2008 №20 и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик, учитывая что произведённая им оплата по договору подряда от 01.06.2008 №20 должна была учитываться истцом как предоплата по указанному договору, а не как оплата уже выполненных работ и, отрицая факт выполнения работ истцом по настоящему договору, обратился в суд с встречным иском о взыскании суммы аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

Установив необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года, суд пришел к выводу о действительности одностороннего акта и ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору подряда от 01.06.2008 года №20.

Ходатайств о проведении экспертизы по определению объема выполненных работ от сторон не поступало. Судом первой инстанции было предложено проведение экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ, однако истцом пояснено, что проведение экспертизы в сложившейся ситуации нецелесообразно, т.к. заказчиком продолжены подрядные работы с другим подрядчиком. Ответчик не возразил против данных обстоятельств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2010 (л.д.73, т.1).

В силу закона - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

Т.к. судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 387 625 рублей, то встречные исковые требования о возврате денежных средств в сумме 128 846,39 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты за монтаж электроснабжения, признаны судом необоснованными.

На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования  ООО «Стройкомплекс» и отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Опти-Телеком».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком подлежат применению правила о договоре строительного подряда, установленные параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 387 625 рублей, подписанный подрядчиком.

Вышеуказанный акт был передан ответчику для рассмотрения и подписания с сопроводительным письмом исх. N83 от 09.09.2009, о чём свидетельствует роспись директора Саратовского филиала ООО «Опти-Телеком» Данилова О.А. на сопроводительном письме (л.д.64, т.1). Данный факт ООО «Опти-Телеком» не оспаривается.

С учетом протокола совместной проверки выполнения работ подрядчиком была составлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 387 625 рублей.

Статья 752 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

То обстоятельство, что акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008 года (л.д.30-37, т.1) не подписан со стороны заказчика, не является