Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А57-1888/2010. Изменить решение

основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, исполнение которых подтверждается свидетельскими показаниями директора Саратовского филиала ООО «Опти-Телеком» Данилова О.А., протоколом совместной проверки выполнения работ по ремонту помещения узла связи по адресу: г.Саратов, ул.Бардина, д.1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что работы ООО «Стройкомплекс» выполнены на сумму 387 625 рублей, и удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга с ответчика в размере 258 778,61 рублей с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты в сумме 128 846,39 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении встречных требований в части взыскания с ООО «Стройкомплекс» аванса в размере 128 846,39 рублей. Прекращение между сторонами договорных отношений не исключает обязанности заказчика оплатить фактически выполненные для него работы.

Учитывая тот факт, что работы по договору подряда №20 от 01.06.2008 истцом были выполнены на сумму 387 625 руб., суд первой инстанции правомерно учёл перечисленные ответчиком платежи, в счёт оплаты фактически выполненных работ по договору подряда от 01.06.2008 и отказал ООО «Опти-Телеком» в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Стройкомплекс» договорной неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 договора подряда №20 от 01.06.2008 года подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующий комплекс работ по реализации системы электроосвещения и электроснабжения узла связи и офиса на первом этаже по ул.Бардина, д.1, г.Саратов:

- получение технических условий и разрешения на монтажные работы в ЗАО «Саратовское Предприятие Городских Электрических Сетей» в течение 1 месяца с момента подписания договора;

- согласовать рабочий проект по электроснабжению и электроосвещению узла связи в ЗАО  «Саратовское Предприятие Городских Электрических Сетей» в течение 3 месяцев с момента подписания договора, при необходимости доработать проект;

- согласовать рабочий проект по электроснабжению  и электроосвещению узла связи в РОСТЕХНАДЗОРЕ в течение 2 месяцев с момента подписания договора, при необходимости доработать проект;

- осуществить монтаж системы освещения;

-  осуществить монтаж системы бытового электроснабжения;

- осуществить монтаж системы выделенного электроснабжения рабочих мест;

- осуществить монтаж шкафов ВРУ и АВР;

- осуществить монтаж вводного кабеля и подключения;

- провести испытание смонтированной сети;

- получить и утвердить в (соответствующий орган) необходимые протоколы измерения;

- получить в (соответствующем органе) разрешение на эксплуатацию системы электроснабжения и электроосвещения узла связи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения сроков выполнения работ оговорённых п.5.1 заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 указанного договора срок выполнения всех работ, оговорённых п.1.1 составляет 3 месяца с момента подписания договора обеими сторонами.

Срок монтажа системы освещения 10 дней.

Срок монтажа системы бытового электроснабжения 10 дней.

Срок монтажа системы выделенного электроснабжения рабочих мест 10 дней.

Срок монтажа шкафов ВРУ и АВР 10 дней.

Срок монтажа вводного кабеля и подключения и испытания сети 20 дней.

Как следует из материалов дела и подтверждается ООО «Стройкомплекс» в отзыве на иск (л.д.23, т.2) работы, предусмотренные п.1.1 договора подряда №20 от 01.06.2008  по получению технических условий и согласований подрядчиком не выполнены.

ООО «Стройкомплекс» указало на то, что  неисполнение этих обязательств произошло в результате действий Заказчика и по его вине. За выполнение работ по согласованию и получению технических условий заказчик обязан был оплатить денежные средства в соответствующие организации на основании выставленных счетов. Все предварительные переговоры и согласования ООО «Стройкомплекс» были проведены и получены документы на оплаты. Счета были переданы Саратовскому филиалу ООО «Опти-телеком, но не были оплачены.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданский кодекс Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Стройкомплекс» не представил доказательств невозможности исполнения работ по договору по вине Заказчика.

Из материалов дела также не следует, что Подрядчик начатые работы приостановил, уведомив об этом Заказчика.

Таким образом довод ООО «Стройкомплекс», что работы по согласованию и получению технических условий были им выполнены, но не оплачены заказчиком  не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требование ООО «Опти-Телеком» в части взыскания с ООО «Стройкомплекс» неустойки за неисполнение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора заявлено правомерно.

ООО «Опти-Телеком» заявил к взысканию договорную неустойку в размере 128 846,39 рублей.

Контррасчёт неустойки ООО «Стройкомплекс»  в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия проверила расчёт, представленный ООО «Опти-Телеком» и установила следующее.

Согласно пункту 5.1 указанного договора срок выполнения всех работ, оговорённых п.1.1 составляет 3 месяца с момента подписания договора обеими сторонами. Договор подписан 01.06.2008 года. Таким образом просрочка по выполнению работ наступила с 02.09.2008 года.

При определении периода просрочки судебная коллегия также  исходит из того, что  отказ от исполнения договора подряда №20 от 01.06.2008 заявлен ООО «Опти-Телеком» 25.02.2010 года ( л.д.109, т.1)

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства прекращения договорных отношений  протокол совместной проверки выполнения работ по ремонту узла связи по адресу: г. Саратов, ул. Бардина, д. 1, подписанный от заказчика Даниловым О.А.  ввиду отсу4тствия в материалах дела доказательств наличия у Даниловав О.А. полномочий на подписание документов об одностороннем отказе от исполнения договора от имени ООО «Опти-Телеком». Кроме того указанное обстоятельство (отсутствие полномочий на подписание протокола совместной проверки) подтвердил сам Данилов О.В, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании  18.03.2010 (л.д.88, т.1).

Определением от 22.09.2010 года апелляционным судом предложено представить документы, свидетельствующие о прекращении договорных отношений. Иных доказательств прекращения договорных отношений суду не представлено.

Таким образом с 02.09.2008 года по 25.02.2010 года период просрочки составит 542 дня.

Сумма неустойки за указанный период, исходя из расчета 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки составляет 465 564,99 рублей.

В силу статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований самостоятельно. Поэтому судебная коллегия исходит из заявленной ООО «Опти-Телеком» договорной неустойки в размере 128 846,39 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для ООО «Опти-Телеком», вызванных неисполнением своих обязательств подрядчиком суд апелляционной инстанции считает возможным снизить заявленные размеры неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Договорная неустойка, составляющая 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа (72 % годовых), при установленной Центральным банком России ставке рефинансирования в размере от 8,25 % (на момент подачи искового заявления) до 7,75 % (на  момент вынесения решения) процентов годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения должником денежного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера взыскиваемых пеней.

При этом судебная коллегия учитывает, что в период просрочки исполнения работ  ставка рефинансирования изменялась от 10,5% до 7,75%.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер договорной неустойки в 5 раз (что составит 14,4% годовых), соответственно размер неустойки составит 25 769, 28 рублей (128 846,39 : 5).

С учётом частичного удовлетворения встречного иска с ООО «Опти-Телеком» в пользу ООО «Стройкомплекс» подлежит взысканию 233 009,33 рублей (258 778,61 - 25 769, 28).

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части встречного иска о взыскании неустойки,  расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению на основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск был подан 23.03.2010 года. ООО «Опти-Телеком при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 865, 40 рублей.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 27 декабря 2009 N374-ФЗ пункт 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена встречного искового заявления составляет 257 692,78 рублей, соответственно государственная пошлина с указанной суммы составит 10 153,85 рублей. Т.о. при подаче иска в доход федерального бюджета  недоплачена  государственная пошлина в размере 5 288,43 руб..

Поскольку истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, не противоречащая закону, при снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N6). Таким образом по встречному иску на истца  подлежит отнесению государственная пошлина в размере 5076,9 руб., на ответчика 5 076,9 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2010 года по делу №А12-1888/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опти-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» задолженность по договору подряда №20 от 01.06.2008 года в сумме 233 009,33 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 6675,57 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска 5 076,9 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опти-Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска 211, 53 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в сумме 1 397,38 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опти-Телеком» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Камерилова В.А.

Никольский С.В..