Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А06-3014/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-3014/2010

27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года по делу № А06-3014/2010 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» (г. Москва)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2010 № 78 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» (далее – ООО «ЛОРЭНСА», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным требования от 04.05.2010 № 78 об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 93421,30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 184974,17 руб. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 3215,47 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ЛОРЭНСА» требований отказать.

ООО «ЛОРЭНСА» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 90205 5, № 410031 28 90204 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 января 2008 года между ООО «ЛОРЭНСА», Россия (покупатель по контракту) и фирмой «AZARKESHMESH», г.Табриз Иран (продавец по контракту) заключён контракт № 001 (далее – контракт), согласно которому продавец принимает на себя обязанность продать, а покупатель принять и оплатить на условиях CIP-Астрахань товар – сухофрукты и другие продукты питания соглас­но заявкам покупателя (т.1 л.д. 26-27).

Общая сумма контракта установлена в сумме 2 000 000 долларов США (пункт 2.2. контракта).

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 № 1 к контракту установлено, что поставляемый по контракту товар высушен натуральным образом и не содержит красителей, консервантов эмульгаторов и прочих добавок (т.1 л.д. 29).

Дополнительными соглашениями к контракту от 25.02.2009 № 10, от 03.07.2009            № 17 сумма контракта изменена на 4 000 000 долларов США, а впоследствии на 10 000 000 долларов США (т.1 л.д.31, 33).

Кроме того, дополнительным соглашением от 28.10.2009 № 20 к контракту стороны установили, что стоимость паллет не включена в стоимость товара, стоимость одного паллета составляет 5 долларов США (т.1 л.д.34).

Дополнительным соглашением от 03.07.2008 № 17/1 стороны пришли к соглашению, что цена за поставляемый товар понимается как CFR Инкотермс-2000. Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали дополнительную поставку товаров, среди которых «плоды шиповника сушеного» в количестве 75 000 кг по цене 1,4 доллара США за килограмм, всего на сумму 105 000 долларов США (т.1 л.д.36).

25 февраля 2010 года заявитель подал в таможенный орган ГТД                                      № 10311020/230310/0001450 на ввозимый товар -  «шиповник сушеный», сорт высший, 600 п/п, весом нетто 24 000 кг (т.1 л.д.9). Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант предоставил к таможенному оформлению контракт от 10.01.2008 № 001 с приложениями, в том числе приложением от 03.07.2008 № 17/1, инвойс от 09.12.2009 № 52, паспорт сделки от 17.06.2009 № 09060069/1460/0013/2/0, коносамент 88-684, что не ставится под сомнение таможенным органом.

25 марта 2010 года для проверки заявленных в ГТД сведений и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, Астраханской таможней в адрес заявителя направлен запрос № 2 о предос­тавлении дополнительных документов (т.1 л.д.19-20).

Таможенным органом истребована экспортная ГТД страны отправления (с переводом), прайс-лист производителя товара (с переводом), ценовая информация из каталогов, официальных Интернет-сайтов по цене идентичных, однородных товаров, информация о затратах на производстве, отправку декларируемого товара, документальное подтверждение коммерческих надбавок, применяемых ООО «ЛОРЭНСА», пояснения по условиям продажи товара, банковские платёжные документы по оплате за товар.

Заявитель сообщил таможенному органу о невозможности представить дополнительные документы с обоснованием причин (т.1 л.д.24).

Таможенный орган счёл невозможным применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых по указанной ГТД.

В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара Астраханской таможней принято решение от 04.05.2010              № 01-11-15/6773 о корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров.

По корректировке оформлены ДТС-2 № 10311020/230310/0001450 (т.1 л.д.43) и КТС-1 № 63427440 (т.1 л.д.42).

04 мая 2010 года Астраханской таможней заявителю выставлено требование № 78 об уплате таможенных платежей (т.1 л.д.21).

ООО «ЛОРЭНСА», не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что на стадии таможенного оформления ГТД № 10311020/230310/0001450 ООО «ЛОРЭНСА» имелось достаточно оснований отнести ввозимый товар к определённой ценовой группе, указанной в контракте, и определить таможенную стоимость  товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении стоимости товара метода по стоимости сделки с однородными товарами. Суд первой инстанции посчитал, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезёнными товарами.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ от 21.05.1993) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛОРЭНСА» при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД № 10311020/230310/0001450 определило таможенную стоимость всего ввезённого товара «шиповник сушеный» по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментном уровне с указанием характеристики модели и о количестве ввозимого товара: контракт от 10.01.2008 № 001 с приложениями, в том числе приложением от 03.07.2008 № 17/1, инвойс от 09.12.2009 № 52, паспорт сделки от 17.06.2009 № 09060069/1460/0013/2/0, коносамент 88-684.  

Пунктом 2.2 контракта согласовано, что цены на товар устанавливаются в долларах США.

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата поставки товара осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента таможенного оформления.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 03.07.2009 № 17 общая сумма настоящего контракта составляет 10 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, стороны установили, что поставляемый по данному контракту товар высушен натуральным образом и не содержит красителей, консервантов эмульгаторов и прочих добавок.

В дополнительном соглашении от 03.07.2008 № 17/1 к контракту определён ассортиментный уровень, количество, цены на товар. Кроме того, стороны согласовали поставку товара – «плоды шиповника сушеного» в количестве 75000 кг. Цена на «плоды шиповника сушеного» установлена в размере 1,4 доллара США за 1 кг. Условия поставки – CFR (Инкотермс-2000).

В инвойсе от 09.12.2009 № 52 указана аналогичная цена на импортируемый товар.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не согласна с утверждением таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД, поскольку заявленная таможенная стоимость не подтверждена декларантом. Представлены неполные или недостоверные данные.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган необоснованно пришёл к выводу о том, что в представленных документах отсутствует  ценовая информация, относящаяся к количественно и качественно определённым характеристикам товара, отсутствует  информация  о цене за единицу товара на ассортиментном уровне, которая согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.

Доказательств, объективно подтверждающих недостоверность представленных декларантом документов, а также наличие условий, влияние которых  при определении таможенной стоимости  не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Прежде всего таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, если не выполняется общее требование о том, что таможенная оценка должна проводиться с использованием количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»). Данное требование распространяется на все методы таможенной оценки, в том числе и при использовании первого метода.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что на стадии таможенного оформления ГТД № 10311020/230310/0001450 у ООО «ЛОРЭНСА» имелось достаточно оснований отнести ввозимый товар к определённой ценовой группе, указанной в контракте, и, соответственно, определить таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу таможенного органа о том, что в рассматриваемом