Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А06-3014/2010. Изменить решение

случае имеются ограничения, существенно влияющие на стоимость товара, а именно то, что в пункте 1.2 контракта установлено право покупателя реализовать поставляемый товар только на территории Российской Федерации и только за рубли, как несостоятельному.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 содержит перечень условий для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При невыполнении хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 19 данного Закона, первый метод не может быть применён.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что контракт не содержит ограничений, существенно влияющих на стоимость товара, которые бы исключали возможность применения декларантом при декларировании товара первого метода (по цене сделки). Условие,  согласованное в пункте 1.2 контракта, не является ограничением, существенно влияющим на стоимость товара, и не может рассматриваться в качестве основания, исключающего применение при определении таможенной стоимости товара первого метода.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод таможни о недостоверности содержащихся в дополнительном соглашении от 03.07.2008 № 17/1 сведений, поскольку имеется дополнительное соглашение от той же даты и под тем же номером, в котором не указан товар - «плоды шиповника сушёного». Суд первой инстанции верно указал, что поскольку сам факт представления на Астраханский таможенный пост товара - «плоды шиповника сушеного» таможенным органом не оспаривается и подтверждён ГТД № 10311020/230310/0001450 с сопутствующими документами, то сомнений в достоверности названного дополнительного соглашения в части указания данного товара и как следствие в достоверности цены сделки в отношении него не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, указав в качестве причин неприменения предшествующих методов отсутствие у него необходимой информации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров», ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективной невозможности её получения от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников таможенный орган не представил.

Из материалов дела видно, что таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с однородными товарами  с применением ценовой информации по ГТД № 1020909/21170310/П001581.

Для использования указанного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований для его применения.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность применения метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием ценовой информации по ГТД № 1020909/21170310/П001581 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 21 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьёй 19 настоящего Закона.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьёй используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве.

Таким образом, суду необходимо проверить правильность определения таможенным органом сделки-аналога в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, в качестве таковой таможенным органом использованы данные ГТД №  1020909/21170310/П001581.

Судом первой инстанции при проверке правильности определения таможенным органом таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами установлено, что вес товара, поставляемого по ГТД №  №1020909/21170310/П001581 (вес нетто 11800 кг по цене 2,73 доллара США за 1 кг), значительно меньше веса товара, поставляемого по спорной ГТД  (вес нетто 24 000 кг по цене 1,4 доллара США за 1 кг), при этом корректировка на объём поставляемого товара в нарушение статьи 21 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 не производилась.

Таможенный орган не обосновал правомерность сравнения товаров по ГТД № 1020909/21170310/П001581 и  ГТД  № 10311020/230310/0001450 .

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и не обосновано применение резервного метода для определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара и доначисления таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора по существу обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в данной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в части признания недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей законным и обоснованным.

В части распределения судебных расходов обжалованное решение подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с таможенного органа в пользу ООО «ЛОРЭНСА» судебные расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Однако налоговое законодательство (статья 333.40 Налогового кодекса РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины. В данном случае законные основания для возврата пошлины из бюджета отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с учётом изменений, внесённых Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Апелляционная коллегия считает, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с таможенного органа подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил из федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2010 года по делу № А06-3014/2010 изменить в части возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Астраханской таможни (г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» (г. Москва) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина

                                                                                                                      И.И. Жевак