Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-13532/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вернулся в г. Волгоград без груза.

Факт перевозки ООО «Перспектива» подтверждается приказами о направлении водителя в командировку (приказ о направлении в г. Санкт-Петербург и приказ о направлении в Финляндию), путевым листом автомобиля, авансовым отчетом водителя, договорами-заявками на внутрироссийскую и международную перевозку, письмом о переносе заказчиком международной перевозки, журналом учета путевых листов.

На основании договора-заявки от 22 декабря 2009 года с заказчиком ООО «Юниор-Логистик» ООО «Перспектива» в период с 25 декабря 2009 года. по 31 декабря 2009 года осуществляло международную перевозку груза автомобилем седельный тягач «ДАФ» г/н М026ЕУ с полуприцепом «Кегель» г/н ВС2680 по маршруту Волгоград - Санкт-Петербург - Финляндия (Лаппеенранта) - Волгоград (водитель Тураев С.Р.).

25 декабря 2009 года ООО «Перспектива» как перевозчик заключило договор-заявку № 25.12.09/06 с заказчиком ООО «Полиэкс-авто», в рамках которой в период с 25 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года осуществило внутрироссийскую перевозку груза по маршруту Волгоград - Санкт-Петербург. При этом товаросопроводительные документы на внутрироссийскую перевозку (ТТН и т.п.) оформляло ООО «Полиэкс-авто» согласно договора транспортного агентирования от 10 июня 2006 года. По прибытии автомобиля в г. Санкт-Петербург в ООО «Перспектива» 29 декабря 2009 года  поступило письмо от заказчика международной перевозки ООО «Юниор-Логистик», согласно которому загрузка автомобиля в Финляндии переносится в связи с техническими проблемами на складе отправителя. В этой связи загрузка в Финляндии не была произведена, автомобиль вернулся в г. Волгоград без груза.

Факт перевозки ООО «Перспектива» подтверждается приказами о направлении водителя в командировку (приказ о направлении в г. Санкт-Петербург и приказ о направлении в Финляндию), путевым листом автомобиля, авансовым отчетом водителя, договорами-заявками на внутрироссийскую и международную перевозку, письмом о переносе заказчиком международной перевозки, журналом учета путевых листов.

В соответствии с договором-заявкой от 10 января 2010 года с заказчиком ООО «Транспортно-Логистическая Компания «Точно в срок» в период с 18 января 2010 года по 22 января 2010 года осуществляло международную перевозку груза автомобилем седельный тягач «ДАФ» г/н М028ЕУ с полуприцепом «Кегель» г/н ВС2678 по маршруту Волгоград – Владимир – Ярославль – Бельгия - Волгоград (водитель Васильев А.В.).

15 января 2010 года  ООО «Перспектива» как перевозчик заключило договор-заявку № 15.01.10/03 с заказчиком ООО «Полиэкс-авто», в рамках которой в период с 18 января 2010 года по 19 января 2010 года осуществило внутрироссийскую перевозку груза по маршруту Волгоград - Владимир. При этом товаросопроводительные документы на внутрироссийскую перевозку (ТТН и т.п.) оформляло ООО «Полиэкс-авто» согласно договору транспортного агентирования от 10 июня 2006 года. По прибытии автомобиля в г. Ярославль в ООО «Перспектива» 21 января 2010 года поступило письмо от заказчика международной перевозки ООО «Транспортно-Логистическая Компания «Точно в срок», согласно которому загрузка автомобиля в Финляндии переносится в связи с техническими проблемами на складе получателя. В этой связи загрузка в Ярославле не была произведена, автомобиль вернулся в г. Волгоград без груза.

Факт перевозки ООО «Перспектива» подтверждается приказами о направлении водителя в командировку (приказ о направлении во Владимир и приказ о направлении в Финляндию), путевым листом автомобиля, авансовым отчетом водителя, договорами-заявками на внутрироссийскую и международную перевозку, письмом о переносе заказчиком международной перевозки, журналом учета путевых листов.

Согласно договору-заявке от 10 января 2010 года с заказчиком ООО «Транспортно-Логистическая Компания «Точно в срок» в период с 18 января 2010 года по 22 января 2010 года осуществляло международную перевозку груза автомобилем седельный тягач «ДАФ» г/н М027ЕУ с полуприцепом «Кегель» г/н ВС2677 по маршруту Волгоград – Владимир – Ярославль – Бельгия – Волгоград (водитель Васильев С.В.).

15 января 2010 года ООО «Перспектива» как перевозчик заключило договор - заявку № 15.01.10/03 с заказчиком ООО «Полиэкс-авто», в рамках которой в период с 18 января 2010 года по 19 января 2010 года осуществило внутрироссийскую перевозку груза по маршруту Волгоград - Владимир. При этом товаросопроводительные документы на внутрироссийскую перевозку (ТТН и т.п.) оформляло ООО «Полиэкс-авто» согласно договору транспортного агентирования от 10 июня 2006 года.  По прибытии автомобиля в г. Ярославль в ООО «Перспектива» 21 января 2010 года поступило письмо от заказчика международной перевозки ООО «Транспортно-Логистическая Компания «Точно в срок», согласно которому загрузка автомобиля в Финляндии переносится в связи с техническими проблемами на складе получателя. В этой связи загрузка в Ярославле не была произведена, автомобиль вернулся в г. Волгоград без груза.

Факт перевозки ООО «Перспектива» подтверждается приказами о направлении водителя в командировку (приказ о направлении во Владимир и приказ о направлении в Финляндию), путевым листом автомобиля, авансовым отчетом водителя, договорами-заявками на внутрироссийскую и международную перевозку, письмом о переносе заказчиком международной перевозки, журналом учета путевых листов.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Перспектива» осуществляло перевозки товаров, подпадающие под определение «международная перевозка», в значении указанном в Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ. Внутренняя перевозка совершена в соответствии с требованиями совместного Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 187 и Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 970 от 08 сентября 2003 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по делам об административном правонарушении № 10312000-155/2010, № 10312000-167/2010 ввиду отсутствия события правонарушения. 

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно оценил договоры-заявки на перевозку грузов, которые заявитель представил в ходе судебного разбирательства, и которые не исследовались таможенным органом в ходе проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Перспектива» совершило внутреннюю перевозку из г. Волгограда, который не является местом завершения международной перевозки, и что в зоне действия Волгоградской таможни не завершалась международная перевозка указанным транспортом, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам обеих инстанций доказательств того, что ООО «Перспектива» совершило внутреннюю перевозку не из места завершения международной перевозки.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что вина ООО «Перспектива» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам об административных правонарушениях № 10312000-155/2010, № 10312000-167/2010  таможенным органом не доказана.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал постановления от 18 июня 2010 года  № 10312000-155/2010 и № 10312000-167/2010 незаконными и отменил.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителя таможенным  органом соблюден, нарушений процессуального законодательства им не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции верным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года по делу                      № А12-13532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина