Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А57-8553/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-8553/2009 «28» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прод Экспорт» - представитель Смирнов А.В. по доверенности от 05.02.2010 № 2,

от Саратовской таможни – представитель Касимцева К.И. по доверенности от 12.01.2010 № 09-24/160,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод Экспорт» (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «18» июня 2010 года по делу № А57-8553/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прод Экспорт» (г. Саратов)

к Саратовской таможне (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10413000-2009/2008 от 15 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прод Экспорт» (далее - ООО «Прод Экспорт», Общество, заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу № А57-8553/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от «18» июня 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Прод Экспорт» о пересмотре решения суда первой инстанции от 01 сентября 2009 года по делу № А57-8553/2009  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, оспариваемый судебный акт вынесен без учёта всех обстоятельств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент принятия Арбитражным судом Саратовской области решения от 01.09.2009 по настоящему делу не были установлены преступные деяния Сабирова М.А., выразившиеся в недекларировании и сокрытии от таможенного контроля партии товара.

В судебном заседании представитель ООО «Прод Экспорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

От Саратовской таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган возражает против изложенных в ней доводов и просит определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Саратовской таможни поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Прод Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни по делу административном правонарушении № 10413000-209/2008 от 15.04.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за декларирование товара, выступая в таможенных правоотношениях - декларантом по ГТД 2060/290408/0005933.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлениями  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2009 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010,  заявленные ООО «Прод Экспорт» требования оставлены без удовлетворения.

18.05.2010 ООО «Прод Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает вступивший в законную силу приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 03.03.2010, которым гр. Сабиров М.А. – получатель товара по ГТД № 10412060/290408/0005933 от ООО «Прод Экспорт» признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации – контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недекларированием. Установленное вступившим в законную силу приговором суда преступное деяние, по мнению Общества, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, что в силу пунктов 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правовым основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Прод Экспорт», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения от 01.09.2009 по делу № А57-8553/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и счел, что вступившим в законную силу приговором лишь дополнительно подтверждён факт перемещения через таможенную границу Российской Федерации недекларированного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает вступивший в законную силу приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 03.03.2010.

 Данным приговором гр. Сабиров М.А. – получатель товара по ГТД                                 № 10412060/290408/0005933 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации – контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недекларированием.

Однако данное обстоятельство правомерно не признано судом первой инстанции вновь открывшимся, поскольку оно не могло повлиять на принятие 01.09.2009 Арбитражным судом Саратовской области иного решения по делу № А57-8553/2009.

Как установлено судебными инстанциями по делу № А57-8553/2009, по ГТД                                 № 10412060/290408/0005933 был задекларирован товар – вермишель быстрого приготовления «Макрон» с ароматом курицы. Иных деклараций при перевозке товара не имелось.

Декларантом товара по ГТД № 10412060/290408/0005933 и его отправителем являлось ООО «Прод Экспорт» (г. Самара), получателем товара - ИП Сабиров М.А. (Республика Казахстан).

Поместив товар в ПЗТК МАПП «Озинки» перевозчики уведомили таможенный орган об убытии товара с таможенной территории Российской Федерации путем подачи документов:  ГТД № 10412060/290408/0005933, товарно-транспортной накладной № 32 от 22.04.2008, счета-фактуры 00000032 от 22.04.2008.

При проведении таможенного досмотра отсеков рефрижератора государственные номера – 0652 RF и 0653 RF таможенным органом установлено, что в грузовом отсеке полуприцепов рефрижератора находится товар, а именно продукты питания в ассортименте, которые не заявлены в ГТД № 10412060/290408/0005933.

Действия декларанта - ООО «Прод Экспорт» были квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – недекларирование заявленного к перемещению.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление № 10413000-209/2008 от 15.04.2009, в соответствии с которым ООО «Прод Экспорт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая ООО «Прод Экспорт» в удовлетворении требований о признании незаконным вышеназванного постановления таможенного органа, суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

При этом, этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Прод-Экспорт», являясь декларантом, в соответствии требованиями таможенного законодательства обязано было задекларировать товар, подлежащий декларированию, имело реальную возможность до подачи таможенной декларации осмотреть подлежащие декларированию товары, однако, не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что привело к невыполнению возложенной на него обязанности. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено наличие доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства.

К аналогичным выводам пришли и вышестоящие судебные инстанции – постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2010 года решение суда первой инстанции по арбитражному делу № А57-8553/2009 оставлено без изменения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации»,  правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В данном конкретном случае приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 03.03.2010, которым гражданин Республики Казахстан Сабиров М.А. – получатель товара по ГТД  № 10412060/290408/0005933,