Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-8403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-8403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.09.2010               №№ 92082, 92086, 92083, 92087, 92084, 92085, 92088,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной православной религиозной организации Прихода Казанского собора, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года по делу               № А12-8403/2010, принятое судьей А.А. Сухановой,

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда»,                 г. Волгоград,

к местной православной религиозной организации Прихода Казанского собора,                          г. Волгоград,

о взыскании 225794 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» с иском к местной православной религиозной организации Прихода Казанского собора о взыскании  225794 руб. 98 коп., в том числе 206099 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения тепловой энергией (для прочих потребителей) от 21 марта 2008 года             № 000266 за период январь-май 2009 года, 19697 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2009 года по 22 апреля 2010 года.

     Решением от 17 августа 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу              № А12-8403/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 206099 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на основании вышеназванного заключенного договора за период с 1 января по 31 мая 2009 года,              17576 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 апреля 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от                20 сентября 2010 года по настоящему делу).

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, местная православная религиозная организация Прихода Казанского собора обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд при принятии решения не выяснил имеющийся факт оплаты ответчиком потребленной в 2009 году энергии, необоснованно самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» не   представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (энергоснабжающая организация) и местная православная религиозная организация Прихода Казанского собора (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией (для прочих потребителей) от 21 марта 2008 года              № 000266, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях настоящего договора. Обязанности и права энергоснабжающей организации и абонента изложены в разделах 2 и 3 договора, учет тепловой энергии – в разделе 4, цена договора (ориентировочно 430039 руб.) и тарифы на тепловую энергию – в разделе 5, порядок расчетов за тепловую энергию – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, срок действия договора (с 1 марта по 31 декабря 2008 года) и условия его продления (считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор) – в пункте 9.2 заключенного договора. К договору подписаны приложения № 1 – объемы отпуска тепловой энергии, адрес объектов, приложение № 3 – места установки приборов учета, приложение № 5 – расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонента, тепловые потери, приложение № 6 – максимальные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителей.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

     Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного кодекса).

     Во исполнение договорных обязательств истец поставил через присоединенную сеть тепловую энергию (центральное отопление, горячее водоснабжение, холодная вода для ГВС), что подтверждено счетами-фактурами, актами приемки-передачи от 31 января            2009 года № 0001823 на сумму 78156 руб. 75 коп., от 28 февраля 2009 года № 0011629 на сумму 69280 руб. 35 коп., от 31 марта 2009 года № 00212114 на сумму 61053 руб. 61 коп., от 30 апреля 2009 года № 0034891 на сумму 25971 руб. 55 коп., от 31 мая 2009 года                      № 0042674 на сумму 9768 руб. 29 коп.  Ответчик не оспаривает объем и стоимость поставленной тепловой энергии.

     Вместе с тем, ответчик утверждает, что производил оплату потребленной тепловой энергии в 2009 году, но не представил в материалы дела в суд первой инстанции, не приложил к апелляционной жалобе платежные поручения на оплату тепловой энергии или иные доказательства ее оплаты.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     На основании представленных в материалы дела счетов-фактур от 31 января 2009 года № 2.1.001827.09, от 28 февраля 2009 года № 2.1.006445.09, от 31 марта 2009 года                       № 2.1.010816.09, от 30 апреля 2009 года № 2.1.0186615.09, от 31 мая 2009 года                            № 2.1.021742.09 задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составила  206099 руб. 65 коп.

     Поскольку абонент не оплатил потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора (не доказал факт оплаты), то энергоснабжающая организация правомерно на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявила ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции проверил расчет процентов и сделал вывод о том, что истец неправильно определил начальный срок их начисления с 10 января 2009 года и произвел перерасчет, уменьшив период взыскания по каждому сроку платежа, определив начало со 2 февраля 2009 года, применив ставку рефинансирования на день вынесения решения.

     Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года               № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

     В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

     Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты тепловой энергии по договору от 21 марта 2008 года № 000266.

     При решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О,  ) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Иск о взыскании долга по договору от 21 марта 2008 года № 000266 был предъявлен     23 апреля 2010 года. Долг в сумме 206099 руб. 65 коп. был взыскан в судебном порядке     17 августа 2010 года.

     На день предъявления иска – 23 апреля 2010 года ставка рефинансирования составила 8,25 процентов годовых, на день вынесения решения – 17 августа 2010 года  ставка рефинансирования составляла 7,75 процентов годовых.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года                       № (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря                 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено,