Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-10256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«28» октября 2010 года                                                                         Дело № А12-10256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ЭкоГрад» - не явились, извещены (уведомление № 81846 2, № 81848 6, № 81847 9, № 81845 5, № 81849 3)                   

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской  области – представитель Красиков В.В. по доверенности от 10.02.2010 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭкоГрад»  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» августа 2010 года по делу № А12-10256/2010 (судья Пронина И.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭкоГрад»  (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской  области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭкоГрад (далее – «ЭкоГрад», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской  области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 10.03.2010 № 13-18/1512 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12743599 руб., в том числе по ООО «Янтарь С» за 2006 год в размере 2921508 руб., за 2007 год в размере 6284384 руб., за 2008 год в размере 2383131 руб., по ООО «Антарес» за 2008 год в размере 1154576 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предложения уплатить налог на прибыль в размере 17418653 руб., в том числе по ООО «Спектр» за 2006 год в размере 371855 руб., по ООО «Янтарь С» за 2006 год в размере 3895388 руб., за 2007 год в размере 8379178 руб., за 2008 год в размере 3177507 руб., по ООО «ОП Стелс-2» за 2007 год в размере 55339 руб., по ООО «Антарес» за 2008 год в размере 1539436 руб., соответствующие пени и штрафы, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 707079 руб. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2010 года заявленные ЗАО «ЭкоГрад» требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10.03.2010 № 13-18/1512 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 371855 руб. по ООО «Спектр», налог на прибыль в размере 55339 руб. по ООО «ОП Стелс-2», соответствующих сумм пени штрафа, а также обязал налоговый органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЭкоГрад».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ЗАО «ЭкоГрад» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10.03.2010 № 13-18/1512 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить НДС в размере 12 743 599 руб., в том числе по ООО «Янтарь С» за 2006 год в размере 2 921 508 руб., за 2007 год в размере 6 284 384 руб.,  за 2008 год в размере 2 383 131 руб., по ООО «Антарес» за 2008 год в размере 1 154 576 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предложение уплатить налог на прибыль в размере 16 991 509 руб., в том числе по ООО «Янтарь С» за 2006 год в размере 3 895 388 руб., за 2007 год в размере 8 379 178 руб., за 2008 год в размере 3 177 507 руб., по ООО «Антарес» за 2008 год в размере 1 539 436 руб., соответствующие пени и штрафы, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 707 079 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, сделаны неправильные выводы по существу требований заявителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без исследования, анализа и оценки материалов обвинения, а также в силу ограниченной преюдициальности приговора суда для арбитражных судов, обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что они определены в приговоре.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Представитель ЗАО «ЭкоГрад» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 81846 2, № 81848 6, № 81847 9, № 81845 5, № 81849 3 о вручении почтовых отправлений адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, представитель налогового органа в судебном заседании не заявил возражений против этого,  на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не настаивал, поэтому суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ЭкоГрад» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих физическим лицам, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

11.01.2010 по результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт           № 13-18/4дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

13.03.2010 по результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Делль Е.В. принято решение № 13-18/1512 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47004894 руб.

Этим же решением  налогоплательщику начислены  пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7990943 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 30006100 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 707079 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить НДС в размере 12743599 руб., в том числе по ООО «Янтарь С» за 2006 год в размере 2921508 руб., за 2007 год в размере 6284384 руб., за 2008 год в размере 2383131 руб., по ООО «Антарес» за 2008 год в размере 1154576 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предложения уплатить налог на прибыль в размере 17418653 руб., в том числе по ООО «Спектр» за 2006 год в размере 371855 руб., по ООО «Янтарь С» за 2006 год в размере 3895388 руб., за 2007 год в размере 8379178 руб., за 2008 год в размере 3177507 руб., по ООО «ОП Стелс-2» за 2007 год в размере 55339 руб., по ООО «Антарес» за 2008 год в размере 1539436 руб., соответствующие пени и штрафы, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 707079 руб., ЗАО «ЭкоГрад» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Апелляционная жалоба Общества рассмотрена Управлением и по ней принято решение от 28.04.2010, которым решение  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/1512 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2010 года заявленные ЗАО «ЭкоГрад» требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10.03.2010 № 13-18/1512 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 371855 руб. по ООО «Спектр», налог на прибыль в размере 55339 руб. по ООО «ОП Стелс-2», соответствующих сумм пени штрафа, а также обязал налоговый органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЭкоГрад».

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщиком не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции счел доказанным вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, уменьшающих доход в результате необоснованного отнесения ЗАО «Экоград» в состав затрат стоимости работ (услуг), оказанных ООО «Янтарь-С», ООО «Антарес».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской