Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-10256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «ЭкоГрад» с ООО «Янтарь-С» заключены договоры:

1)   № 010506/4 от 01.05.2006 на выполнение погрузо-разгрузочных и уборочных работ на территории несанкционированных свалок, сроком действия с 01.05.2006 по 31.12.2006;

2)   № 1/100106 от 10.01.2006 на услуги по уборке территории контейнерных площадок, сроком действия с 11.01.2006 по 31.12.2006;                                                                                                     

3)   № 3/100106 от 10.01.2006 на услуги по выбраковке дефектов внутренней и внешней поверхности; контейнеров под мусор, мелкий текущий ремонт, подготовку к окраске, грунтовку, окраску, сроком действия с 10.01.2006 по 31.12.2006;

4)   № 2/101006 от 10.01.2006 на выполнение погрузо-разгрузочных работ на территории заказчика, согласно прилагаемому списку организаций, сроком действия с 10.01.2006 по 31.12.2006;

5)   № 090107/7 от 09.01.2007 на выполнение погрузо-разгрузочных работ;

6)   № 090107/5 от 09.01.2007 на выполнение работ по уборке контейнерных площадок;

7)    № 090107/6 от 09.01.2007 на выполнение мелкого текущего ремонта и покраску контейнеров под мусор;

8)    № 090108/3 от 09.01.2008 на выполнение погрузо-разгрузочных работ на территории заказчика согласно прилагаемому списку организаций, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008;

9)    № 090108/2 от 09.01.2008 на оказание услуг по уборке территорий контейнерных площадок согласно прилагаемому списку организаций по заявке заказчика, сроком действия с 09.01.2008 по 31.12.2008;

10)      № 090108/1 от 09.01.2008 на оказание услуг по выбраковке дефектов внутренней и внешней поверхности контейнеров под мусор, мелкий текущий ремонт, подготовку к окраске, грунтовку, окраску, сроком действия с 09.01.2008 по 31.12.2008.

Общая сумма работ, выполненных ООО «Янтарь-С» для ЗАО «ЭкоГрад» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составила 75972455 руб. (без НДС - 64383432 руб.)

Между ЗАО «ЭкоГрад» и ООО «Антарес» заключен договор № 2008-08-2 от 01.08.2008 на осуществление погрузочно-разгрузочных работ на территории заказчика, осуществление текущего ремонта контейнеров, осуществление работ по уборке контейнерных площадок.

Общая сумма работ, выполненных ООО «Антарес» для ЗАО «ЭкоГрад» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составила 7568894 руб. (без НДС - 6414318 руб.)

В ходе проведённой проверки налоговый орган в обжалуемом решении сделал выводы о том, что с указанными контрагентами не произведены реальные хозяйственные операции, указанные контрагенты не могли осуществлять погрузо-разгрузочные и уборочные работы, услуги по уборке территорий контейнерных площадок, услуги по выбраковке дефектов внутренней и внешней поверхности контейнеров под мусор, мелкий текущий ремонт и покраску контейнеров под мусор, подготовку к окраске, грунтовку, окраску мусорных контейнеров в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, движение денежных средств по их счетам обладает признаками использования счетов исключительно для транзита с целью дальнейшего обналичивания, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном отнесении ЗАО «ЭкоГрад» в состав затрат стоимости работ, услуг, оказанных ООО «Янтарь-С» и ООО «Антарес», что привело к завышению расходов, уменьшающих доход.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик первичной документацией, содержащей достоверные сведения.

В подтверждение факта осуществления вышеуказанных работ и оказания услуг налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В свою очередь обязанность доказывания соответствия обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Янтарь-С» состоит на учете с 20.09.1999, переименовано в ООО «Ронда» 26.12.2008, руководителем являлся Зуев А.В. Сведения о видах экономической деятельности, имуществе, транспорте отсутствуют. Численность организации – 1 человек. Последняя налоговая отчётность представлена за III квартал 2008 года.

 ООО «Антарес» состоит на учете с 01.08.2008, снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО «Югторг» 05.03.2009, руководителем являлся Зуев А.В. Вид деятельности – прочие услуги по ремонту и техническому оборудованию. Численность организации – 1 человек.

Из показаний Зуева А.В., допрошенного налоговым органом в рамках проведённой налоговой проверки в качестве свидетеля, следует, что ООО «Янтарь-С» и ООО «Антарес» никаких услуг, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, работ с использованием транспортных средств, мелкого текущего ремонта и покраски контейнеров под мусор, а также уборке контейнерных площадок, ЗАО «ЭкоГрад» не оказывали. Денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Юкка», ООО «Креон», ООО «Транссервис» и др. Расчётные счета ООО «Янтарь-С» и ООО «Антарес» использовались ЗАО «ЭкоГрад» для проведения транзитных операций по перечислению денежных средств, то есть ООО «Янтарь-С» и ООО «Антарес» использовались как посредники между ЗАО «ЭкоГрад» и организациями, занимающимися обналичиванием денежных средств.

Из свидетельских показаний работников ЗАО «ЭкоГрад» (Коробова С.И., Калмыкова Н.В., Никитина Н.Н., Лунева ДА., Логинова В.Н., Андреева Д.Н., Рыблова А.В., Хорзова Г.В., Рязанова А.В.) следует, что все вышеуказанные работы производились собственными силами, а не работниками ООО «Янтарь-С» и ООО «Антарес», а именно, погрузка-разгрузка мусора осуществляется гидравлически автомашиной, разнорабочие не участвуют в разгрузке-погрузке мусора, площадки, где стояли бачки, убирались дворниками, ремонт контейнеров осуществлялся сварщиками на полигоне, покраску осуществляли моляры.

Факт того, что работы, отражаемые ЗАО «ЭкоГрад» как произведенные ООО «Янтарь-С» и ООО «Антарес», фактически выполнялись силами работников ЗАО «ЭкоГрад», а также силами работников иных организаций-контрагентов, подтверждается также показаниями свидетеля Климовой О.Б. - заместителя главного инженера ООО «Ренессанс», Голованова А.Н. – заместителя главного врача АХЧ МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», Карасёвой Н.Н. – юрисконсульта ООО «ЖКХ».

Кроме того, приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.05.2010 по делу № 1-400/10 директор ЗАО «ЭкоГрад» Лихоманов Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, материалами уголовного дела                    № 1-400/10 в отношении директора ЗАО «ЭкоГрад» Лихоманова Д.О. установлено, что в нарушении статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Лихоманов Д.О. уклонился от уплаты НДС с организаций в крупном размере в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по фиктивным договорам с ООО «Янтарь-С». ООО «Янтарь-С» деятельность по оказанию услуг, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, выбраковкой дефектов внутренней и внешней поверхности контейнеров под мусор, мелким текущим ремонтом, подготовкой к окраске, грунтовкой и окраской контейнеров под мусор, уборкой территорий 1 контейнерных площадок, вывозом с территории Дзержинского и Красноармейского районов г. Волгограда твердых бытовых отходов с использованием автомобиля КАМАЗ 55111, не осуществляло, а использовалось директором Лихомановым Д.О. с целью завышения налоговых вычетов.

Лихоманов Д.О. с предъявленным обвинением согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследования и оценки материалов обвинения, основан только лишь на признании подсудимого, а спорные вопросы в отношении вины юридического лица судом первой инстанции не исследовались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый подателем апелляционной жалобы судебный акт не содержит выводов о том, что приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.05.2010 по делу № 1-400/10 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Приговор является одним из доказательств по настоящему делу, и правомерно оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уголовном деле директор ЗАО «ЭкоГрад» Лихоманов Д.О. признал факт фиктивности договоров с ООО «Янтарь-С», что в совокупности с представленными