Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-10256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом иными доказательствами позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с  ООО «Янтарь-С» и формальном характере оформления оправдательных документов от имени указанного контрагента.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основываясь на нормах законодательства о налогах и сборах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО «ЭкоГрад» во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Янтарь-С» и ООО «Антарес» действовало недобросовестно, вопреки требованиями налогового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что работы выполнялись силами налогоплательщика, либо лицами, заказывающими данные услуги, а заключение договоров и оформление оправдательных документов носило формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленных налогов, начисление пеней и штрафов в рассматриваемой части судом апелляционной инстанции проверен. Нарушений налоговым органом не допущено.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО «ЭкоГрад» в части признания неправомерным начисления налога на прибыль и НДС по договорам, заключенным с ООО «Янтарь-С» и ООО «Антарес», является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку они повторяют позицию ЗАО «ЭкоГрад» по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и материалов дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Экоград» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2010 № 541.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ЗАО «Экоград» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» августа 2010 года по делу № А12-10256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭкоГрад»  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭкоГрад» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 07.09.2010 № 541. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                                                 О.В. Лыткина