Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А06-1326/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разграблены, элементы отделки, санитарно-технические приборы и проводка демонтированы.

Из заключения также следует, что набор работ и объемы работ определены на основании рабочего проекта «Реконструкция здания столовой по ул.Любича, 17 в г.Камызяк Астраханской области» ООО ПИ «Астраханьпромстройпроект» с учетом корректировок и дополнений, выявленных во время натурного обследования объекта. Расчет стоимости работ произведен в уровне цен на дату осмотра (24 декабря 2009 г.)

Из заключения не следует, что для проведения обследования и составления заключения ООО «Торговый дом Мир» были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, указанных в рабочем проекте, и затраты на проведение работ.

Так, в заключение отсутствуют ссылки на акты приемки выполненных работ, договоры на выполнение строительных работ, документы о приобретении строительных материалов, платежные документы и другие документы.

В техническом заключении ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы Имущества «Прайс» содержится вывод только о сметной стоимости строительно-монтажных работ, и по состоянию на дату проведения обследования.

Стоимость фактически выполненных работ в представленном заключении не указана.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в результате обследования установлено, что здание разграблено, элементы отделки, санитарно-технические приборы и проводка демонтированы, стоимость фактически выполненных работ на дату обследования не могла быть определена.

Кроме того, из технического заключения не следует, что работы выполнены именно ООО «Торговый дом Мир».

В судебном заседании представитель истца подтвердил суду первой инстанции, что документы, подтверждающие затраты общества на проведение работ, кроме представленных в судебное заседание, представить не представляется возможным из-за произошедшего пожара и истечения срока хранения документов.

Суду апелляционной инстанции истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2005 года, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила всего 9 345 850,79 руб., а так же акт о приемке выполненных работ за август 2005 года по форме КС-2 на сумму  9 345 850,79 руб.

При этом  в справке по форме КС-3 не указан объект, на котором производились работы, в строке «стройка» указано – Дружикин, а так же отсутствует наименование как видов работ, так и наименование затрат.   

В акте о приемке выполненных работ указано, что стройка осуществлялась хозспособом, однако имеются сведения о договоре подряда №25 от 15.04.2005 года.

Данные документы от имени подрядчика (субподрядчика) подписаны Рязановым М.А., чьи полномочия на подписание данных документов не подтверждены.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта проведения работ по улучшению арендованного имущества и стоимость этих улучшений.

Иные доказательства, а именно документы о приобретении строительных материалов, платежные документы и другие документы, подтверждающие затраты общества на проведение работ, истцом суду не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт проведения им работ по улучшению арендованного имущества и стоимость этих улучшений.

Кроме того, судами установлено следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2008 г. по делу № А06-1629/2008 договор аренды нежилого помещения от 30.12.2004 г., заключенный между ФГОУ СПО «Камызякский сельскохозяйственный колледж» и ООО «Торговый Мир» расторгнут, с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 129 251 руб. 72 коп.

Основанием для расторжения договора аренды послужило то, что арендатор не исполнял обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей.

На основании решения арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2009 г. по делу № А06-1579/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир» обязан был возвратить по акту приема-передачи Федеральному государственному образовательному учреждению Среднего профессионального образования «Камызякский сельскохозяйственный колледж» нежилое строение общей площадью 1 776 кв.м. (столовая «Юность»), расположенное по адресу: г.Камызяк, ул.Любича, 17.

В ходе исполнительного производства на основании акта совершения исполнительных действий от 13.10.2009 г. указанное строение передано ООО «Торговый дом Мир» сельскохозяйственному колледжу.

По факту приема - передачи составлен акт приема передачи от 13.10.2009 г. (т.2, л.д. 98).

23 октября 2009 года комиссией по инвентаризации  ФГОУ СПО «Камызякский сельскохозяйственный колледж» составлен акт инвентаризации переданного в ходе исполнительного производства спорного имущества, согласно которому в ходе инвентаризации было установлено:

- внутренняя отделка помещения полностью демонтирована или уничтожена;

- внутренняя электропроводка демонтирована или повреждена;

- внутренняя разводка водоснабжения так же демонтирована или повреждена;

- внутренняя система теплоснабжения полностью повреждена;

- прилегающая территория захламлена, декоративные ограждения демонтированы в полном объеме, декоративная отделка крыльца частично уничтожена, частично повреждена (т.2, л.д. 99-100).

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, как следует из материалов дела, имущество возвращено арендодателю в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, согласно статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 2.2.1. также указано, что арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, то есть под магазин.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Из технического заключения следует, что арендованное имущество использовалось арендатором не только под магазин, но и под ночной клуб и склады, а, следовательно, и работы по улучшению арендованного имущества производились в целях использования здания не только под магазин, но и под ночной клуб и склады, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Согласно представленным истцом в судебном заседании документам истцом были выполнены работы по водообеспечению здания, по ремонту кровли здания, установлена охранная и пожарная сигнализация, установке столбов и изготовление металлических секций для забора, изготовление оборудования для детской площадки.

Согласно пояснениям сторон, работы по водообеспечению, ремонту кровли здания, а также остеклению на сумму 442 115 руб. 13 коп. арендодателем зачтены в счет уплаты арендной платы.

Стоимость указанных работ в сумму иска не включена.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы по установке охранной и пожарной сигнализации, установке столбов и изготовление металлических секций для забора, изготовление оборудования для детской площадки не относятся к работам по улучшению арендованного имущества по следующим причинам.

Из представленных истцом документов не следует, что указанные работы произведены именно в арендованном здании по адресу: г.Камызяк, ул.Любича, 17.

Кроме того, установка забора и устройство детской площадки относится к благоустройству территории и не являются обязательными требованиями, предъявляемыми к использованию здания в качестве магазина.

Истцу в аренду предоставлялось здание для использования под магазин, а не земельный участок, прилегающий к этому зданию, на котором установлены забор и организована детская площадка..

Договором аренды предусмотрена компенсация неотделимых улучшений арендованного имущества, а не элементов благоустройства территории.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов невозможно определить относятся ли элементы благоустройства к отделимым либо неотделимым улучшениям.

В случае, если элементы благоустройства являются отделимыми улучшениями, лицо, произведшие такие улучшения, является их собственником.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО  «Торговый дом «Мир» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «01» июля 2010 года по делу              № А06-1326/2010 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                   Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова