Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-11254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Согласно п. 91  ППБ  01-03 пожарные краны     внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу.

В силу подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 2, 3, 4 предписания администрации предписано оборудовать помещения установкой оповещения людей о пожаре, выполнять замеры сопротивления силовой и осветительной электропроводки, заключить договор с организацией, имеющей лицензию на обслуживание противопожарного водоснабжения.

Между тем, администрацией не оспаривается факт непредоставления документов, подтверждающих проведение периодической проверки сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки, а также наличие договора с имеющей лицензию организацией.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 2, п. 3, п. 4 предписания от 15.03.2010г. № 35/032524/1-1 соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Актом проверки, предписанием подтверждается, что в подвальном помещении здания допущено хранение горючих материалов.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что пункт 5 обоснованно включен в оспариваемое предписание.

Согласно п. 60 ППБ 01 -03 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В акте проверки факт отсутствия колпаков на момент проверки администрацией не отрицается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 6 предписания от 15.03.2010г. № 35/032524/1-1 соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации

В соответствии с п. 53 ППБ 01 -03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Между тем судом первой инстанции установлено, что названная норма администрацией не соблюдена. В целях обеспечения пожарной безопасности своих работников, сохранности имущества администрация обязана независимо от того, что помещения соответствуют проекту, при дальнейшей его эксплуатации соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах пожарной безопасности, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они претерпевали изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы администрации о незаконности п. 7 и п. 9 предписания от 15.03.2010г. № 35/032524/1-1 несостоятельными.

Пункт 10 оспариваемого предписания, которым администрации предписано устранить нарушение п. 40 ППБ 01 -03, выразившееся в допущении под лестничным маршем на первом этаже монтажа стеновой перегородки с выделением в отдельное помещение, также является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Пунктом 11 предписания в силу пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.3 Ведомственных строительных норм 59-88 «Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования» на администрацию возложена обязанность обеспечить эвакуационное освещение в помещениях администрации.

В соответствии с п. 2.3 Ведомственных строительных норм 59-88 «Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 07.12.1988 № 326, эвакуационное освещение в общественных зданиях должно устраиваться в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работает или постоянно пребывает одновременно более 50 человек.

Отсутствие эвакуационного освещения зафиксировано в акте проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенный в п. 11 предписания факт, администрацией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания указанного пункта недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии п.п. 1, 2, 3 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 предписания от 15.03.2010г. № 35/032524/1-1 нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Между тем, п. 8 оспариваемого предписания содержит обязательное к исполнению требование об устранении нарушений пожарной безопасности, касающееся заложенного дверного проема кабинета № 45 на третьем этаже.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дверной проем первоначально был. В соответствии с представленном в материалы дела техническим паспортом здания данный дверной проем отсутствует. Проектная документация при проведении проверки отсутствовала и в материалы дела не представлена.

С учетом того, что не представлено доказательств наличия дверного проема, суд первой инстанции обоснованно признал п. 8 предписания от 15.03.2010г. № 35/032524/1 -1 незаконным и не подлежащим исполнению.

Согласно пункту 21 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Пунктом 20 Регламента установлено, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено выдачей предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в которых в соответствии с приложением № 6, должен быть указан вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения.

Требования п. 12 предписания от 15.03.2010г. № 35/032524/1-1 предписывают очистить территорию Кировского района города Волгограда от растительности (камыш) и мусора.

Между тем, п. 12 оспариваемого предписания не содержит указания конкретного места выявленного нарушения, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции  несоответствующим п. 20 Регламента.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспектором Курмаевым Р.Э. при проведении проверки помещений администрации Кировского района Волгограда, расположенных по адресу: город Волгоград, улица Кирова, 106А, и территории Кировского района города Волгограда допущены нарушения норм Регламента, выразившиеся в недоказанности совершения администрацией нарушений требований пожарной безопасности, указанных инспектором Курмаевым Р.Э. в п. 8, п.12 предписания от 15.03.2010г. № 35/032524/1-1, в связи с чем требования администрации в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» августа 2010 года по делу № А12-11254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова