Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А57-2796/2009. Изменить решение,Удовлетворить встречный иск полностью или частично

для строительства склада клинкера в г. Вольске на сумму 5452200 руб., доставке оборудования на строительную площадку.

     Закрытое акционерное общество «ВолгаЦемент» представило акт исполнения услуг по организации изготовления и доставки опалубки для строительства склада клинкера в                     г. Вольске по вышеуказанному договору от июня 2008 года, которым подтверждено исполнение подрядчиком своих обязательств в части поставки на строительную площадку оборудования для осуществления подрядных работ по строительству склада клинкера.

     Несмотря на то, что в акте исполнения услуг от июня 2008 года не указана стоимость оборудования, заказчик платежным поручением от 23 июня 2008 года № 327 перечислил подрядчику в оплату по договору подряда от 3 апреля 2008 года № 2/СТ сумму                5452200 руб. равную стоимости оказанных услуг по акту от 17 июня 2008 года. Таким образом, у заказчика отсутствует задолженность по оплате оказанных услуг (выполненных работ, доставленного оборудования) по акту от 17 июня 2008 года, что не отрицается подрядчиком.

     В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 3 апреля 2008 года № 2/СТ стороны представили акт о приемке выполненных работ  по смете от 2 октября 2008 года № 1 на сумму 967079 руб. 86 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от             2 октября 2008 года № 1 на эту же сумму. Заказчик и подрядчик не оспаривают оформление и подписание представленных ими документов.   

     Подрядчик утверждает, что работы, указанные в данных документах не оплачены.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).    

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Вместе с тем, заказчик в подтверждение частичной оплаты выполненных работ по акту от 2 октября 2008 года № 1 представил расходные кассовые ордера от 1 ноября 2008 года № 569 на сумму 95000 руб., от 1 декабря 2008 года № 689 на сумму 25000 руб., от                9 декабря 2008 года № 744 на сумму 20000 руб., всего на сумму 140000 руб., доверенности от 1 ноября 2008 года б/н, от 1 декабря 2008 года № 73, от 9 декабря 2008 года № 75. Подрядчик не оспаривает получение денежных средств по названным документам, т.к. со стороны ответчика по первоначальному иску данные документы от его имени подписаны тем же лицом, что и акт о приемке выполненных работ от 2 октября 2008 года № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 2 октября 2008 года № 1.

     Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 827079 руб. 86 коп. 

     Письмами от 22 декабря 2008 года № 873, от 12 февраля 2009 года б/н заказчик уведомил подрядчика о расторжении с 31 декабря 2008 года договора подряда от 3 апреля 2008 года № 2/СТ.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

     Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества «ВолгаЦемент» о возврате предварительной оплаты в сумме 4625120 руб. не подлежат удовлетворению.  Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 827079 руб. 86 коп.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кроме того, установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 6 августа 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2796/2009 отменить.

     Взыскать с закрытого акционерного общества «ВолгаЦемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИжПромСтрой» 827079 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 3 апреля 2008 года; в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций 58167 руб. 20 коп.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжПромСтрой» в доход федерального бюджета 2800 руб. за рассмотрение встречного иска.

     В удовлетворении остальных исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам отказать.

     Исполнительные листы выдать взыскателю и направить налоговым органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова