Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-12558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

«28» октября 2010 года                                                                          Дело № А12-12558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2010года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» августа 2010 года по делу № А12-12558/2010  (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстова Владимира Ивановича                  (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Толстов Владимир Иванович (далее - ИП Толстов В.И., предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о признании недействительным решения № 14-13/1951 от 31 марта 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления

-   налога на доходы физических лиц в размере 1 825 рублей, единого социального налога в размере 1 403,27 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2526 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с предпринимателем Никоненко В.П.,

-   налога на доходы физических лиц в размере 9 867 рублей, единого социального налога в размере 2 666 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 8 651,80 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по сделке с ООО «Альфа»,

- единого налога на вмененный доход за 2008 год в размере 291 205 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения исчисленного в завышенных размерах единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы в размере 34 677 рублей

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года заявленные ИП Толстовым В.И. требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-13/1951 от 31 марта 2010 года о привлечении индивидуального предпринимателя Толстова Владимира Ивановича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 9 867 рублей, единого социального налога в размере 2 666 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 8 651,80 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления единого налога на вмененный доход за 2008 год в размере 291 205 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных ИП Толстовым В.И. требований судом первой инстанции отказано.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. По мнению налогового органа, при принятии судебного акта судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты, свидетельствующие о получении ИП Толстовым В.И. необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций с недобросовестным поставщиком ООО «Альфа», настаивает на том, что первичные документы, выставленные данным контрагентом, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. Кроме того, налоговый орган считает правомерным и обоснованным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход. По мнению налогового органа, налогоплательщик в целях исчисления единого налога на вмененный доход должен применять физический показатель «площадь торгового места», исходя из общей площади передаваемых в аренду объектов.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области,  ИП Толстов В.И. извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 410031 28 80271 3, № 410031 28 80272 0 о вручении почтовых отправлений. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами не воспользовались.

Принимая во внимание сведения о наличии надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Толстова В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки выявлена, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 20 334 руб., налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в размере 32 621 руб., единого социального налога в размере 6 882,77 руб., единого налога на вмененный доход за 2008 год в размере 291 205 руб.

Нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки                № 14-13/1427 дсп от 05.03.2010.

31 марта 2010 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Делль Е.В. принято решение № 14-13/1951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Толстов В.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126,  пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 758,19 руб.

Этим же решением налогоплательщику за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 50 113,89 руб., предложено уплатить недоимку налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход в размере 356 940,37 руб.

В оспариваемом решении ИП Толстову В.И. также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 132 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2006 года, 1, 2 кв. 2007 года, 1, 3 кв. 2008 года в размере 2 781 руб., единый налог на вмененный доход за 2006-2007 годы в размере 34 677 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Толстов В.И. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. (т. 2, л.д. 1-7)

Решением Управления № 354 от 19 мая 2010 года апелляционная жалоба ИП Толстова В.И. удовлетворена в части исключения доначислений сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, обусловленных исключением из состава расходов сумм затрат по ООО «Элион», а также уменьшения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза.

В решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-13/1951 от 31 марта 2010 года внесены соответствующие изменения.

В остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. (т. 2, л.д. 8-14)

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 31 марта 2010 года № 14-13/1951 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц по основаниям исключения из налоговых вычетов и расходов стоимости товара, приобретенного у ИП Никоненко В.П. и ООО «Альфа», а также доначисления единого налога на вмененный доход по основаниям применения налоговым органом при расчете налога в качестве физического показателя площади торгового места в размере 216 кв.м,  и полагая, что решение налогового органа  в этой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Волгоградской области, обратившись с  вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и признавая обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц по сделке с предпринимателем Никоненко В.П., суд первой инстанции, установил, что Никоненко В.П. ИНН 344400208476 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и не является налогоплательщиком, сделал выводы о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, расходы, связанные с расчетами по сделке с предпринимателем Никоненко В.П., не отвечают критерию реально понесенных затрат, а, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения понесенных расходов при исчислении вышеназванных налогов.

Налоговый орган не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Толстова В.И., апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, которой признан недействительным ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ИП Толстов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу не заявил возражений и  на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не настаивал, поэтому суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение налогового органа № 14-13/1951 от 31 марта 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 9 867 рублей, единого социального налога в размере 2 666 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 8 651,80 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции сделал вывод о реальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком у ООО «Альфа» продовольственных товаров и их использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, счел недоказанными факты подписания документов от имени ООО «Альфа» неуполномоченным лицом и доводы налогового органа о направленности действий ИП Толстова В.И. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по эпизоду с контрагентом ООО «Альфа», поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Толстов В.И. осуществлял розничную и оптовую торговлю консервированной продукцией (бакалея), а также овощами и фруктами.

В соответствии со статьями 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики,