Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-23255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

той части, что  деятельность по предоставлению услуг по хранению  автотранспортных средств на платной автостоянке ею не может оказывается на площади 4153 кв.м. в силу следующего.

В соответствии с договором аренды от 30 декабря 2005 г. № 350/05, заключенным во исполнение  Постановление Администрации Городищенского района Волгоградской области от 29 декабря 2005 г. № 3041, предпринимателю Васильевой М.В. был предоставлен земельный участок общей площадью 4647 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, на 22 км автотрассы «Волгоград-Москва», справа по ходу из Волгограда, в аренду для размещения  автостоянки (4403 кв.м.) и кафе-столовой (244 кв.м.)

Ранее земельный участок по указанному адресу площадью 1 га. был предоставлен Васильевой М.В. в аренду сроком на 49 лет для размещения придорожного комплекса администрацией Грачевского сельского совета  Городищенского района, о чем был заключен договор № 23/01 от 07 декабря 2001 г.

29 декабря 2003 г. Постановлением главы администрации Городищенского района № 2245  земельный участок площадью 4647 кв.м. был предоставлен Васильевой М.В. на срок до 30.11.2004 г. для размещения автостоянки и кафе-столовой. Во исполнение данного постановления был заключен договор  № 19/04 от 02 февраля 2004 г.

Налоговый орган счел установленным факт использования земельного участка площадью 4153 кв.м. под автостоянку.

Вместе с тем, величина данного физического показателя определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков, их площади, технических паспортов, справок бюро технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планов, схем, документов, подтверждающих землеотвод под стоянку, договоров аренды). Таким образом, если иное не вытекает из указанных документов, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, учитывается площадь, используемая для оказания услуг платной стоянки.

Таким образом, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой в деятельности по оказанию услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок порождает   обязанность арендатора уплачивать арендную плату независимо от того, какая часть земельного участка им фактически используется и в каких целях.

Как пояснил предприниматель, на земельном участке, предоставленном Васильевой М.В. в аренду, расположены не только кафе-столовая и стоянка, но и мотель, подсобное помещение для персонала, шиномонтаж, кафе, что подтверждается техническими паспортами на комплекс зданий и сооружений, составленными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также протоколом осмотра территории от 30.06.2009 г.  № 8, составленным старшим государственным налоговым инспектором  межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (том 1, л.д.69-73).

Вопрос о законности возведения указанных сооружений на предоставленном земельном участке  в рамках настоящего дела не рассматривается.

Факт наличия указанных зданий на земельном участке налоговым органом не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно тем, что по указанному адресу предприниматель Васильева М.В. осуществляет не только деятельность по предоставлении услуг по хранению автомашин на платных стоянках и    розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, но и деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей; оказанию услуг по временному размещению и проживанию. Данное обстоятельство не оспаривается  налоговым органом, что нашло отражение в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа,  налоговых декларациях налогоплательщика.

В решении налогового органа не отражено, что налогоплательщик необоснованно исчислял и уплачивал ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей; оказанию услуг по временному размещению и проживанию.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доводы налогоплательщика, что на  земельном участке площадью 4403 кв.м.  размещены не только стоянка, но и иные объекты, используемые налогоплательщиком в иной деятельности, облагаемой ЕНВД.

Налоговый орган не произвел обмер указанных объектов, не установил, какая площадь используется налогоплательщиком для размещения автомашин на платных стоянках.

Вместе с тем протокол от 30.06.2009 г.  № 8  осмотра территории содержит указание на то, что на земельном участке имеется кафе, закусочная, мотель, вагончик, предназначенный для бытовых нужд, помещения для ремонта автомобильного транспорта, на территории стоянки имеется  разметка для платной парковки.

Налоговый орган, установив наличие на земельном участке объектов, не произвел их обмер, не установил площадь земельного участка, используемую под размещение автостоянки.    

Кроме того, площадь замощения согласно техническому паспорту на придорожный комплекс, составленному по состоянию на 21 октября 2009 г., составляет 3353,9 кв.м.

Налоговым органом не оспорены сведения, содержащиеся в кадастровых паспортах на автостоянку легкового транспорта на 6 автомашин (160 кв.м.) и автостоянку грузового транспорта на 10 машин (620 кв.м.), введенных в эксплуатацию в 2005 году, не представлено неопровержимых доказательств того, что под автостоянку используется площадь 4153 кв.м., как это указано в решении инспекции № 12188.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом анализа технического паспорта, показаний свидетелей, считает, что налоговый орган не доказал факт использования ИП Васильевой М.В. под платную автостоянку всей предоставленной ей по договору  аренды  площади,   поскольку  само  по  себе  наличие правоустанавливающих документов не может являться доказательством того, что на спорном земельном участке осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД.

Доказательства того, что в спорный период времени налогоплательщик при оказании услуг по хранению автотранспортных средств использовал площадь автостоянки в размере 4647 кв.м., как это указано в решении инспекции), либо в размере 4403 кв.м., как указано в договоре аренды, либо в размере 4153 кв.м., как указано в апелляционной жалобе,  налоговым органом не представлены.

Налоговый орган не оспаривает, что площадь участка, используемого под автостоянку, определена инспекцией примерно (стр. 2 апелляционной жалобы, том 4, л.д. 39).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда об обоснованности применения коэффициента, учитывающего сезонность ведения предпринимательской деятельности (Ксз).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими нормам  законодательства о налогах и сборах выводы суда о необходимости применения коэффициента учитывающего сезонность ведения предпринимательской деятельности (Ксз), что повлекло завышение налога, исчисленного к уплате.

Так, в соответствии со статьей 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

При определении величины корректирующего коэффициента К2 необходимо руководствоваться п. 3 Решения Городищенской районной Думы от 27.12.2007 г. № 408, в соответствии с которым значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, рассчитывается по следующей формуле: К2 = Кас х Км х Ки ох Кпф х Ксз, где: Кас - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров и виды работ (услуг), Км - коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, Кио - коэффициент, учитывающий иные особенности ведения предпринимательской деятельности, Кпф - коэффициент, учитывающий фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, Ксз - коэффициент, учитывающий сезонность ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с видами деятельности, осуществляемыми ИП Васильевой М.В., должен быть применен корректирующий коэффициент К2 по видам деятельности: розничная торговля - 0,8х0,4х1= 0,32 (в декларации указан К2=0,56); платная автостоянка  - 1х0,4х1х0,8 = 0,32 (в декларации указан К2=0,70),  ремонт ТС - 1х0,4х1х0,8 = 0,32 (в декларации указан К2=0,70), общепит - 0.5х0,4х1х0,8 = 0,16 (в декларации указан К2=0,35), гостиница - 1х0,4х1х0,8 = 0,32 (в декларации указан К2=0,70).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД в сумме 50450 руб., начисления пени в сумме 1827 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10090 руб.  Суд обоснованно счел требование Васильевой М.В. о признании недействительным решения межрайонной ИФНС Росси № 5 по Волгоградской области от 29.07.2009 № 12188 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом  первой инстанции не допущено нарушений положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Возлагая на налоговый орган судебные расходы в сумме 10000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 г. между Васильевой М.В. (Клиент) и ООО Юридическая фирма «Налоги. Закон и право» (Консультант) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым   Консультант взял на себя обязательства изучить представленные Клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление об обжаловании решения межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 29.07.2009 № 12188; осуществить представительство интересов Клиента в арбитражном суде Волгоградской области.

Стоимость услуг за подготовку документов и участие в судебных заседаниях определена в сумме 10000 руб.

Оплата в сумме 10000 руб. произведена 30.11.2009 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком ККТ и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции установил факт выполнения работ и их оплату.

Интересы заявителя в рамках настоящего дела в суде первой инстанции представляли Дмитриева Г.А. и Хоконова М.А. на основании доверенностей от 13 октября 2009 г.

Ни одна из сторон гражданско-правовой сделки, а также налоговый орган не оспаривает факта выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 29 октября 2009 г., факта оплаты оказанных услуг в сумме 10000 руб.

Таким образом, фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг работниками  ООО «Юридическая фирма «Налоги. Закон и право» Хоконовой М.А. и Дмитриевой Г.А. установлен. Участие представителей в судебных заседаниях объективно подтверждается судебными актами (определениями суда от 08 декабря 2009 г., 25 декабря 2009 г., 03 августа 2010 г., решениями суда от  19 января 2010 г. и от 18 августа 2010 г.) и протоколами судебных заседаний от 08 декабря 2009 г.,  25 декабря 2009 г.,  13 и 19 января 2010 г., 27 июля и 03 августа 2010 г.,  12, 18 августа 2010 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда, касающимися разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной