Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А06-3321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-3321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани – Жарнакова Надежда Петровна, доверенность от 21.10.2010 № 04-31/20328, выдана сроком на один год (паспорт 12 01 217128, выдан Советским РОВД города Астрахани 12.09.2001), Носова Ирина Талгановна, доверенность от 10.06.2010 № 04-31/11844, выдана на один год (удостоверение УР № 440247, действительно до 31.12.2014).

без участия в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «КУРТТРАНС», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 91124, 91123, 91121, конверт с уведомлением № 91125), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2010 года                       по делу № А06-3321/2010 (судья Гущина Т.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «КУРТТРАНС», г. Астрахань,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, г. Астрахань,

о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «КУРТТРАНС» (далее – ООО «ТЭК «КУРТТРАНС», налогоплательщик, заявитель) обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 13-31/8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил основания заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 30.03.2010 № 13-31/8 признано недействительным. С инспекции в пользу ООО «ТЭК «КУРТТРАНС» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  требований налогоплательщика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что налогоплательщиком несение расходов по сделкам с ООО «Трансавторесурс» документально не подтверждено. По мнению инспекции, суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленные налогоплательщиком, не подлежат возмещению, в связи с отсутствием у ООО «ТЭК «КУРТТРАНС» раздельного учета в отношении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) и налогами по общей системе налогообложения.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в обоснование правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по сохранению информации и своевременному предоставлению документов налоговому органу.

ООО «ТЭК «КУРТТРАНС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налогоплательщик полагает, что представленные им доказательства подтверждают произведенные расходы по сделкам с ООО «Трансавторесурс», при этом допущенные в первичных бухгалтерских документах технические ошибки не свидетельствую о неправомерности заявленных расходов и налоговых вычетов.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик осуществляет два вида деятельности: оказание транспортно-экспедиторских услуг (подлежит налогообложению по общей системе налогообложения) и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (подлежит налогообложению единым налогов на вменённый доход). При этом налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов и расходов, а также сумм НДС по указанным видам деятельности.

Налоговый орган счел, что ООО «ТЭК «КУРТТРАНС» неправомерно применяло общую систему налогообложения в отношении транспортных услуг, оказываемые ООО «Трансавторесурс», ООО «Криптон», ООО «Компаньон-Авто», ООО ТЭК «Компаньон», ООО «Волготранссервис», ООО «Кордон», ООО «Провайдком», ООО «Дело», ООО «Вианет», ООО «Метаком», индивидуальными предпринимателям Бахаревой Е.Г., Зуевой А.Н., Темец А.М., Мясниковой Т.А., и сделал вывод о применении единого налога на вмененный доход.

18 февраля 2010 года инспекцией составлен акт проверки № 13-31/8, которым зафиксированы допущенные нарушения.

30 марта 2010 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани вынесено решение № 13-31/8 о привлечении ООО «ТЭК «КУРТТРАНС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налога на прибыль и НДС, в виде штрафа  в общей сумме 498 859 руб. Указанным решением доначислены пени в общей сумме 1 058 793,72 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 389 274 руб., НДС в сумме 1 509 989 руб.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением инспекции и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службой Российской Федерации по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области).

25 мая 2010 года УФНС России по Астраханской области вынесено решение № 112-Н, которым решение от 30.03.2010 № 13-31/8 изменено, путем уменьшения доначисленного заявителю налога на прибыль в сумме 1 737 148 руб. и соответствующих сумме пеней и штрафа. В измененной части решение от 30.03.2010 № 13-31/8 утверждено.

УФНС России по Астраханской области пришло к выводу, что налогоплательщик самостоятельно не оказывал услуги по перевозке грузов. Заявителем заключались договора с ООО «Криптон», ООО «Компаньон-Авто», ООО ТЭК «Компаньон», ООО «Волготранссервис», ООО «Кордон», ООО «Провайдком», ООО «Дело», ООО «Вианет», ООО «Метаком», индивидуальными предпринимателям Бахаревой Е.Г., Зуевой А.Н., Темец А.М., Мясниковой Т.А. на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

А также сделал вывод, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «Трансавторесурс» не подтверждают фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают несение расходов и право на налоговый вычет.

ООО «ТЭК «КУРТТРАНС» не согласилось с решением от 30.03.2010 № 13-31/8 и обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО «ТЭК «КУРТТРАНС» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком право на налоговый вычет и несение расходов документально подтверждено.

Заслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 января 2006 года между ООО «ТЭК «КУРТТРАНС» и ООО «Трансавторесурс» заключен договор № 01/06-1об оказании транспортно-экспедиционных  услуг (т.2, л.д.169-170).

Транспортно-экспедиционные услуги оказывались в соответствии с договора заявками и оформлялись актами, счетами-фактурами. Оплата за оказанные услуги производилась наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ООО «Трансавторесурс» и кассовыми чеками.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов на том основании, что документы датированы одними и теми же датами.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности первичных бухгалтерских документах.

Наличие в представленных заявителем документах технических ошибок не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Трансавторесурс».

Так в акте от 05.09.2006 № 549 указана услуга по договору 060302-та, однако данный договор – заявка от 02.03.2006 исполнен по акту от 02.03.2006 № 131 на сумму 19 000 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что в акте № 549 содержится ошибочное указание на договор – заявки  № 060302-та, вместо № 060905-та. Договор – заявка   от 05.09.2006 № 060905-та составлен на сумму 15 000 руб., в нем ошибочно указано на договор 060302-та, однако выполнение услуги подтверждается счетом-фактурой № 549 , квитанцией к приходному кассовому ордеру № 191 и кассовым чеком от 05.09.2006.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что договор – заявка № 061221  и акт № 795 оформлены 21 декабря 2006 года, в то время как счет-фактура № 795 выставлена ООО «Трансавторесурс» 21 ноября 2006 года.

Суд считает, что оказание услуги подтверждено следующими доказательствами: актом о выполнении услуги от 21.12.2006 № 795 на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 321 и кассовым чеком о получении наличных денежных средств в сумме 50 000 руб.

В обоснование правомерности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ООО «Трансавторесурс» с 2009 года не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, вследствие чего подвергает сомнению реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Трансавторесурс».

Доказательств подтверждающих довод налогового органа судам обеих инстанций не представлено. 

Кроме