Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А06-3321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ссылается на отсутствие зарегистрированной за ООО «Трансавторесурс» в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, письмо УФНС России по Астраханской области № 07-17-23/05592@ от 11.05.2010, составленное после окончания проведения выездной проверки, основано на ответе ИФНС № 9 по г. Москве от 04.05.2010 № 22-10/0391008@, которое также получено после окончания налоговой проверки, и которое суду не представлено.

Довод налогового органа о правомерности использования им при вынесении оспариваемого решения доказательств, полученных за рамками проверки по независящим от него причинам, несостоятельный.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает определенные формы налогового контроля, в рамках которых налоговым органом могут выявляться обстоятельства, имеющие значение, в том числе для оценки обоснованности возмещения НДС и правомерности заявленных расходов. Не допустимо вынесение решение на основе доказательств, добытых налоговым органом за рамками мероприятий налогового контроля, то есть с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, считает, что налоговым органом не были приняты своевременные меры для получения указанной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Налоговый орган счел, что налогоплательщиком раздельный учет не осуществлялся, на этом основании исключил из налоговых вычетов суммы, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Трансавторесурс», ООО «Криптон», ООО «Компаньон-Авто», ООО ТЭК «Компаньон», ООО «Волготранссервис», ООО «Кордон», ООО «Провайдком», ООО «Дело», ООО «Вианет», ООО «Метаком», индивидуальными предпринимателям Бахаревой Е.Г., Зуевой А. Н., Темец А.М., Мясниковой Т. А.

В ходе налоговой проверки установлены транспортные услуги, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, оказываемые ООО «Трансавторесурс», ООО «Криптон», ООО «Компаньон-Авто», ООО ТЭК «Компаньон», ООО «Волготранссервис», ООО «Кордон», ООО «Провайдком», ООО «Дело», ООО «Вианет», ООО «Метаком», индивидуальными предпринимателям Бахаревой Е.Г., Зуевой А.Н., Темец А.М., Мясниковой Т.А.

В связи с тем, что вывод налогового органа о том, что в отношении указанных услуг  должна применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является ошибочным, а также, учитывая то обстоятельство, что оказание иных услуг, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не установлено, суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствует нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающий заявленные расходы и право на налоговые вычеты.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, оспариваемым решением от 30.03.2010 № 13-31/8 ООО «ТЭК «КУРТТРАНС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 48 документов и представление 26 документов с нарушением установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление  установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, наличие в действиях налогоплательщика вины является одним из необоримых условий для привлечения к налоговой ответственности.

Перечень документов, необходимых представить налоговому органу, определен в требовании № 13-62/65, которое вручено представителю ООО ТЭК «КУРТТРАНС» 27.10.2009.

Налогоплательщик сообщил инспекции, что им документы не могут быть представлены в связи с тем, что сгорел компьютер, на котором была установлена программа «1С Предприятие», содержащая все данные бухгалтерского и налогового учета.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акт приема оборудования от 26.08.2009 № 500007434, в соответствии с которым ООО Издательский дом «Медиа-Пресс» принял от ООО «ТЭК «КУРТТРАНС» системный блок Pentium 4 (т.1, л.д.106).

27 августа 2009 года составлен акт выполненных работ, согласно которому при тестирование оборудования выявлен выход из строя жесткого диска с полной потерей информации в следствии перегрева контролера NDD, ремонт жесткого диска невозможен из-за отсутствия деталей устаревшего типа импортного производства (т.1,л.д.107).

Доказательств, подтверждающих несвоевременное представление заявителем в инспекцию конкретных документов, налоговым органом не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств и вышеперечисленных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях ООО «ТЭК «КУРТТРАНС» отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает законным и обоснованным решение суда первой об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2010 года                       по делу № А06-3321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                    М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                 С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской