Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А12-9572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-9572/2010

29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Волгоградской области Дубининой Н.А., действующей по доверенности от 11.01.2010 № 02-18/05, представителей открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» Парамоновой С.А., действующей по доверенности от 31.12.2009, Крайнова Александра Вячеславовича, действующего по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 года по делу    № А12-9572/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (г. Камышин Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО  «Волгоградэнергосбыт», налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2009 № 248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства».

Решением суда первой инстанции от 02 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 25.12.2009 № 248 признано недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. С инспекции в пользу ОАО  «Волгоградэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО  «Волгоградэнергосбыт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное унитарное предприятие г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 28 81767 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации, налога на доходы в виде дивидендов, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налогов в общей сумме 27 545 130,95 руб., в том числе:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 049 004,31 руб.;

- налога на прибыль в сумме 16 487 936 руб.;

- налога на имущество организаций в сумме 713,64 руб.;

- единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 4 860 руб.

Кроме того, установлено необоснованное завышение убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 29 915 250 руб.

03 декабря 2009 года налоговым органом составлен акт проверки № 130, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.16-66).

25 декабря 2009 года  Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение № 248 о привлечении ОАО  «Волгоградэнергосбыт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неполную уплату налога на прибыль в сумме 508 571 руб. (т.1 л.д.67-126).

Указанным решением налоговым органом предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 908 473 руб., НДС в сумме 6 864 406,79 руб., доначислены пени в общей сумме 689 799,32 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

17 марта 2010 года УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 197, которым отказано в удовлетворении жалобы, решение оставлено без изменения (т.1 л.д.127-132).

 ОАО  «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с решением от 25.12.2009 № 248 и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обществом право на налоговый вычет и несение расходов документально подтверждено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области считает, что целью взаимоотношений заявителя и ООО «Мобильный сервис» является получение необоснованной налоговой выгоды путём завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, и занижения налога на прибыль, а также завышение налоговых вычетов. Инспекция указала на то, что между налогоплательщиком и контрагентом заключён договор на оказание услуг по разработке и внедрению концепции компенсации реактивной электроэнергии (мощности). Налоговый орган заявляет об отсутствии реальных хозяйственных операций. При оказании услуги, по мнению налогового органа, были использованы данные, размещённые в сети Интернет на сайте ОАО «ПромЭлектроАвтоматика» и являющиеся общедоступными. Кроме того, ссылаясь на показания Никитенко Т.С. (руководителя ООО «Промсервис» и ООО «Меридиан»), налоговый орган считает, что фактически услуги не выполнялись, а денежные средства перечислялись на счета третьих лиц с целью дальнейшего обналичивания.

Инспекция заявляет об отсутствии экономической обоснованности оказанной услуги, поскольку компенсация реактивной мощности нужна сетевым организациям, осуществляющим доставку электроэнергии и самим потребителям электроэнергии (мощности), а не налогоплательщику как сбытовой организации.

Кроме того, по мнению инспекции, автоматизированная система планирования и купли-продажи электроэнергии (мощности) на ОРЭМ (программный комплекс «ОРЭМ-сервис») не была разработана для ОАО «Волгоградэнергосбыт» и фактически им не использовалась.

Также налоговый орган полагает, что заявителем необоснованно списана в декабре 2007 года дебиторская задолженность из резерва по сомнительным долгам в сумме 40 219 041 руб., поскольку не истёк срок давности по её взысканию, прерванный признанием долга со стороны муниципального унитарного предприятия г. Камышина «ПУВКХ».

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вышеперечисленные доводы не доказаны инспекцией и частично опровергнуты собранными доказательствами.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01 января 2006 года) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылается на договоры по оказанию услуг, счета-фактуры, акты приёма-передачи.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Суд первой инстанции оценил всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, 17.06.2008 № 499-О-О, от 16.07.2009 № 923-О-О, и  не ограничился только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, в отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5 могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения