Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А12-9572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Мобильный сервис» налоговым органом не доказано.

Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика и отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Мобильный сервис» представило в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда декларацию по налогу на прибыль за 2008 год с незначительными показателями к уплате;

- вид услуг, оказанных налогоплательщику, является единственным случаем оказания такого рода услуг и иным организациям не оказывался;

- данные, содержащиеся в тексте разработанного ООО «Мобильный сервис» проекта, аналогичны сведениям о компенсации реактивной электроэнергии, причин необходимости компенсации реактивной электроэнергии, применения установок компенсации реактивной мощности, размещённым в Интернете на сайте ОАО «ПромЭлектроАвтоматика»;

- ОАО «Волгоградэнергосбыт» формально подошло к проведению конкурса на заключение договоров по оказанию перечисленных услуг;

- ООО «Мобильный сервис» привлекло для выполнения услуг ООО «Промсервис» и ООО «Меридиан», через которые было произведено обналичивание денежных средств;

- понесённые налогоплательщиком затраты не имели экономического обоснования.

Относительно довода Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области об отсутствии экономической обоснованности несения расходов по оплате услуги по  разработке и внедрению концепции компенсации реактивной электроэнергии (мощности) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

В указанном Определении сделан вывод о том, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесённых налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учётом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Инспекцией необоснованность заявленных налогоплательщиком расходов не доказана.

ОАО  «Волгоградэнергосбыт» заявляет о том, что принимало участие в программе энергосбережения. Налогоплательщик в отзыве указал, что является энергосбытовой  организацией. И хотя стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих сетевым организациям объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, должна оплачиваться сетевыми организациями, ОАО  «Волгоградэнергосбыт» прямо заинтересовано в уменьшении таких потерь. Поскольку в результате неоплаты сетевыми организациями энергии деятельность самого заявителя будет убыточной.

Налогоплательщик в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что применение концепции на практике до настоящего времени затруднено, поскольку до недавнего времени отсутствовала нормативно-правовая база, регулирующая вопрос энергосбережения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная концепция не связана с хозяйственной деятельностью заявителя, и не преследует цель в дальнейшем получения экономической выгоды.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными и остальные доводы налогового органа, свидетельствующие, по его мнению, о фиктивности совершённых налогоплательщиком  сделок с ООО  «Мобильный сервис» по следующим основаниям.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. ООО «Мобильный сервис» состояло на налоговом учёте.

Кроме того, до заключения договора заявитель во исполнение Положения «О порядке заключения и исполнения договоров в ОАО «Волгоградэнергосбыт», утверждённого приказом генерального директора от 13.12.2007 № 89-п/184, проанализировал представленные ему ООО «Мобильный сервис» документы, подтверждающие постановку контрагента на учёт, полномочия руководителя, а также коммерческое и техническое предложения по предмету и условиям договора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств перед бюджетом не может свидетельствовать о недобросовестности ОАО  «Волгоградэнергосбыт».

Довод налогового органа о том, что иным организациям, кроме налогоплательщика, аналогичные услуги не оказывались, доказательствами не подтверждён.

Несостоятельна, по мнению апелляционной коллегии, ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком с ООО  «Мобильный сервис» заключались договоры по результатам формального конкурса, участниками которого являлись неспециализированные организации, которые заведомо не имели возможности выполнить указанные услуги. Инспекция заявляет о том, что налогоплательщиком в материалы дела не представлены сведения о критериях отбора форм, принявших участие в конкурсе.

Налогоплательщик указал, что осуществлял конкурс в форме направления запроса-предложения, которым предлагал конкретным лицам участвовать в конкурсе. Данные запросы-предложения были наплавлены ООО «Славия», ООО Армис», ООО «Теле-Ком», ООО «Климат-комплект», от которых поступили соответствующие заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, указанные организации подтвердили своё намерение принять участие в конкурсе. Критерием для отбора участников служила цена заявленной услуги.

При этом законодательством не установлен перечень критериев, которому должны соответствовать участники такого конкурса.

Инспекция, заявляя об отсутствии участия в конкурсе организаций, специализирующихся на оказании таких услуг, не назвала ни одной организации, которая, по её мнению,  могла бы оказать подобные услуги и являлась бы специализированной.

Факт приобретения заявителем сведений, размещённых в сети Интернет и являющихся общедоступными, налоговым органом не доказан. Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что на момент возникновения договорных взаимоотношений между ОАО  «Волгоградэнергосбыт» и ООО  «Мобильный сервис» указанные сведения были размещены в сети Интернет. Инспекция не представила сведений о дате размещения указанной информации на сайте. Кроме того, авторство в отношении указанных сведений налоговым органом не установлено.

Более того, наличие каких-либо сведений о концепции компенсации реактивной электроэнергии (мощности) в различных информационных источниках само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для заказа на разработку и внедрения такой концепции конкретной организацией. То обстоятельство, что заказчик потенциально способен добыть заданную информацию самостоятельно, налоговым органом не доказано. И кроме того, не лишает его права прибегнуть для этого к услугам другого лица, поскольку в данном случае заказчик заключает договор с целью получения определённого результата в предусмотренный договор срок и  на предусмотренных им условиях.

В отношении доводов  Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о привлечении ОАО «Волгоградэнергосбыт» ООО «Промсервис» и ООО «Меридиан», через которые было произведено обналичивание денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на показания главного бухгалтера ООО «Мобильный сервис» Колесник Ф.Н., согласно которым ООО «Мобильный сервис» привлекало для выполнения заказа ООО «Промсервис» и ООО «Меридиан». Вместе с тем, из показаний свидетеля Колесник Ф.Н. в протоколе допроса от 22.10.2009 следует, что в 2008 году общество разробатывало для ОАО «Волгоградэнергосбыт» концепцию планирования экономии электроэнергии, причём разрабатывал концепцию директор Мазепа В.В., имеющий высшее техническое образование, и привлекал также организации ООО «Промсервис» и ООО «Меридиан» (т.6 л.д. 63-65).

Налоговый орган руководителя ООО «Мобильный сервис» по вопросу оказания услуг ОАО «Волгоградэнергосбыт», а также по вопросу о взаимоотношениях с контрагентами не допрашивал.

Кроме того, ООО «Мобильный сервис» указало в отношении себя следующую информацию: общество является консалтинговой компанией, собрало одну из лучших команд российских экспертов в области электроэнергетики, участвовало в проектах РАО «ЕЭС России», оказывало ряд консультационных услуг в области энергетических решений с дочерними и зависимыми компаниями РАО «ЕЭС России».

ОАО «Волгоградэнергосбыт» заявляет  о том, что не знало о допущенных ООО «Мобильный сервис» нарушениях налогового законодательства, услуги контрагентом оказаны по договору в полном объёме и приняты налогоплательщиком.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» на момент совершения заявителем сделок с ООО «Мобильный сервис»  знало или должно было знать о недобросовестности контрагента (неуплата налогов, взаимоотношение с иными организациями в целях обналичивания денежных средств).

Инспекция заявила о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» согласилось с утверждением об использовании им незаконных схем по оптимизации налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Мобильный сервис» и ООО «Энергосбытсервис». По мнению налогового органа, об этом свидетельствует подача ОАО «Волгоградэнергосбыт» уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, в которых указана сумма доначисленных налогов.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителями налогоплательщика даны пояснения, в соответствии с которыми указанные уточнённые налоговые декларации поданы в целях избежания налоговых рисков, возникающих в том случае, если факт хищения будет подтверждён вступившим в законную силу приговором суда. В противном случае налогоплательщик намерен воспользоваться своим правом повторно скорректировать свои расчёты.

Факт участия налогоплательщика в незаконных схемах по оптимизации налога, по мнению налогового органа, подтверждается материалами уголовного дела № 530571. При этом инспекция ссылается на протоколы допроса обвиняемых Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В., свидетеля Мельника А.И., которые допрашивались в связи с хищением средств при проведении конкурса, победителем которого стало ООО «Энергосбытсервис».

Суд первой инстанции с учётом статьи 49 Конституции Российской Федерации и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал верный вывод о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств, подтверждающих вину должностных лиц в связи с проведением конкурса с участием ООО «Энергосбытсервис».

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение процедуры проведения конкурса об отсутствии факта выполнения работ не свидетельствует.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области неправомерно отказала в принятии расходов на амортизационные отчисления за 2008 год по нематериальным активам, предоставленным ООО «Мобильный сервис».

В 2008 году налогоплательщик приобрёл автоматизированную систему планирования и купли-продажи электроэнергии (мощности) на оптовом рынке, которая разрабатывалась и внедрялась ООО «Мобильный сервис».

В материалы дела инспекцией представлены допросы сотрудников ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Мобильный сервис», а именно Родина В.В., Агафонова А.С., Устюжанина  А.Е.,   Липинского   А.Л., Липинской И.Н., Толстоноженко А.Е., Жук С.В., на основании которых сделан вывод о том, что указанная автоматизированная система не создавалась и не внедрялась в ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Однако из показаний перечисленных лиц не следует, что автоматизированная система не приобреталась и не устанавливалась силами ООО «Мобильный сервис».

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области считает, что в ходе проверки ей допрошены лица, непосредственно связанные с внедрением указанной автоматизированной системы, которые владели или должны были владеть всей