Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А12-9572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимой информацией о данном программном комплексе. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель пояснил, что инспекцией опрашивались сотрудники только одного отдела, в то время как аналогичные функции в организации выполняет служба оптовых закупок, состоящая из нескольких отделов.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, являющихся работниками одного из отделов предприятия, не могут служить безусловными доказательствами неприменения ОАО «Волгоградэнергосбыт» названной автоматизированной системы. Проверочные мероприятия в отношении всего используемого компьютерного оборудования и программ в рамках налоговой проверки не проводились. Инвентаризация  имущества, принадлежащего заявителю, не производилась.

Судами обеих инстанций учтено то обстоятельство, что начальник службы оптовых закупок на ОРЭМ и заместитель генерального директора от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном списании из резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности за 2004 год, в связи с которым налогоплательщик допустил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 29 915 250 руб.

В результате реорганизации ОАО «Волгоградэнерго» в форме выделения 01 января 2005 года к ОАО «Волгоградэнергосбыт» на основании разделительного баланса перешло право денежного требования за электроэнергию (дебиторская задолженность) с муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Камышина в сумме 84 588 997,70 руб. основного долга и 14 021 011,61 руб. пени, всего в сумме 98 610 009,31руб.

Согласно выписке из вступительного баланса, задолженность за период с 01.08.2002 по 31.12.2003 составила 54 673 747,70 руб., за период с 01.01.2004 по 29.12.2004 – 29 915 250 руб.

Данное обстоятельство подтверждено актом сверки с муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Камышина (далее – МУП «ПУВКХ» г. Камышина) по состоянию на 01.01.2005 (т.3 л.д.92).

На основании статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность за период с 01.01.2004 по 29.12.2004 признана безнадёжной и списана приказом от 29.12.2007 № 89-п/193 за счёт резерва по сомнительным долгам.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации,  безнадёжными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что соответствует положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски о взыскании задолженности за период с 01.01.2004 по 29.12.2004 к МУП «ПУВКХ» г. Камышина заявителем  не подавались.

Довод налогового органа о том, что списанная задолженность образовалась по состоянию на 03.09.2003, несостоятельный, опровергнут представленными налогоплательщиком счетами-фактурами, выставленными за 2004 год, платёжными поручениями об их частичной оплате.

По мнению инспекции, срок исковой давности был прерван признанием должником своей задолженности в актах сверки, составленных заявителем по состоянию на 01.01.2005, на 31.12.2005, на 31.03.2006, на 01.04.2007.

При этом налоговый орган ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 об определении признаков перерыва течения срока исковой давности: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, частичное признание претензии об уплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки акты сверок по состоянию на 01.01.2005, на 11.01.2006, на 31.03.2006, на 01.04.2007 не свидетельствуют о признании должником дебиторской задолженности. Ни в одном из указанных актов сверок, подписанных соответствующими должностными лицами, должник, МУП «ПУВКХ» г. Камышина, не подтвердил дебиторскую задолженность в сумме 84588997,70 руб. основного долга и 14021011,61 руб. пени.

 Акт сверки расчётов по состоянию на 01.04.2007 на сумму 84588997,8 руб., направленный в адрес МУП «ПУВКХ» г. Камышина письмом № 59-22/486 от 18.04.2007, не подписан должником и не возвращён налогоплательщику.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании должником задолженности, в том числе возникшей за период 2004 года.

Обращение истца в суд с заявлениями о взыскании задолженности, сложившейся в последующие периоды, о прерывании срока исковой давности по взысканию задолженности за 2004 год не свидетельствует.

Налоговый орган в подтверждение правомерности своих выводов ссылается на акт сверки от 13.01.2006, представленный в ходе проверки налоговому органу МУП «ПУВКХ» г. Камышина.

Судами обеих инстанций обозревался подлинник аналогичного акта сверки, предоставленного налогоплательщиком, в котором дописка о наличии перед истцом задолженности в размере 12889903 руб. отсутствовала.

В акте, представленном налоговому органу МУП «ПУВКХ» г. Камышина, отсутствует указание на период, за который образовалась признаваемая должником задолженность, что не позволяет идентифицировать эту задолженность и достоверно установить, что она включена в сумму 29 915 250 руб. и списана по приказу от 29.12.2007  №89-п. На основании представленных инспекцией документов нельзя исключить, что это долги иных периодов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что должник уведомил налогоплательщика о частичном признании задолженности, налоговый орган не представил.

Акт сверки на 01.01.2005, составленный между ОАО «Волгоградэнерго» и МУП «ПУВКХ» г. Камышина с указанием долга на сумму 655333,73 руб. также не содержит ссылки на период образования задолженности и не позволяет сделать вывод о том, что она относится к спорному долгу за 2004 год, а не к иной задолженности, указанной в акте сверки ОАО «Волгоградэнерго» (т.3 л.д.92).

Суд первой инстанции верно оценил как несостоятельные доводы налогового органа о том, что с учётом судебных актов по делам № А12-9801/03, № А12-22187/04 сумма основного долга МУП «ПУВКХ» г. Камышина перед ОАО «Волгоградэнерго» до 01.01.2004 составляла 75 376 592 руб., следовательно, на 2004 год сумма задолженности составила не 29 915 250 руб., как указано в заявлении, а 9 212 406 руб. Данная сумма является разницей между взысканной судами суммой основного долга и суммой, указанной в выписке из вступительного баланса и акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2005.

Однако в акте сверки по состоянию на 01.01.2005 МУП «ПУВКХ» г. Камышина уменьшило перед ОАО «Волгоградэнерго» суммы основного долга на основании решений судов по делам № А12-9801/03, № А12-22187/04 до 30 567 035,96 руб. и 24 106 712 руб. соответственно.

В акте сверки по состоянию на 01.01.2005 указана общая сумма задолженности МУП «ПУВКХ» г. Камышина, в том числе и за 2004 год, составившая 98 610 009 руб., из которой задолженность – в сумме 84 588 997,70 руб., пени – в размере 14 021 011,61 руб. Указанные суммы соответствуют данным разделительного баланса.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «Волгоградэнерго» в адрес МУП «ПУВКХ» г. Камышина за 2004 год на общую сумму 40132137,40 руб., а также поступившую частичную оплату за указанный период на сумму 10 216 887,62 руб. Следовательно, сумма задолженности за 2004 год составила 29 915 249,78 руб.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» указал, что несоответствие в акте сверки остатков по месяцам с остатками по месяцам по строкам в акте сверки может объясняться тем, что платежи за электроэнергию при составлении акта сверки могли учитываться не в соответствии с назначением платежа.

Вместе с тем, общая сумма долга соответствует задолженности МУП «ПУВКХ» г. Камышина за 2004 год. Налогоплательщик указал, что при списании спорной задолженности им учитывались первичные документы, а не данные, содержащиеся в акте сверки.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что МУП «ПУВКХ» г. Камышина уже оплатило ОАО «Волгоградэнерго» спорную задолженность. При этом налоговый орган признал, что платёжные поручения им предоставлены не на всю сумму долга.

Факт уплаты денежных средств ненадлежащему кредитору не влияет на право налогоплательщика на списание переданной ему при реорганизации задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и правильно распределил судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 года по делу № А12-9572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина

                                                                                                                       И.И. Жевак