Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А12-11999/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-11999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области – Цай Юрий Ремирович, доверенность от 08.09.2010 № 04-28/б/н, выдана сроком на один год (удостоверение УР № 449967, действительно до 31.12.2014),

открытого акционерного общества «Каустик» - Ульева Екатерина Валентиновна, доверенность от 30.06.2010 № 015/9, выдана сроком по 31.12.2011 (паспорт 18 01 626634, выдан УВД Красноармейского района города Волгограда 17.10.2001), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года

по делу № А12-11999/2010 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2010 № 1394.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.03.2010 № 1394 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 21 312 353 руб., уменьшение исчисленного в завышенном размере земельного налога в сумме 4 262 471 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на отсутствие у ОАО «Каустик» права на применение по земельному налогу ставки в размере 0,3 %  по следующим основаниям:

- земельные участки налогоплательщика не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенного для нужд потребителей сельских поселений;

- на земельных участках отсутствует жилищный фонд, наличие которого является необходимым условием для применения льготной ставки по земельному налогу;

- обществом, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, такой вид деятельности как «эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов» не осуществляется;

- налогоплательщиком не изменен вид разрешенного использования земельного участка на тот, который позволил бы правомерно применять ставку налога равную 0,3 %.

ОАО «Каустик» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Налогоплательщик указал в отзыве, что располагает комплексом очистных сооружений, предназначенных для очистки сточных вод, поступающих от Светлоярского муниципального района. По мнению заявителя, наличие жилищного фонда на спорных земельных участках не является необходимым условием для применения пониженной ставки налога. Кроме того, нормы права не содержат ограничений, в соответствии с которыми коммунальные услуги должны оказываться только гражданам и только в целях обеспечения функционирования жилого фонда. ОАО «Каустик» считает, что размер налоговой базы определяется уполномоченными органами в установленном законе порядке и не может быть изменен налогоплательщиком. Налогоплательщик указал, что им документально подтвержден факт заключения с муниципальным унитарным предприятием «Светлоярское» и муниципальным унитарным предприятием «Светлоярский комплекс водопровода» договоров об оказании услуг по очистке сточных вод.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 (части 5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С 01 января 2006 года вступила в силу глава 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлены предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка.

На основании пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не могут превышать 0,3 процента.

При этом пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Категория земель и (или) разрешенное использование земельного участка при налогообложении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры ЖКК, имеют значение только в том случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления в пределах ставок, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, установил дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от целевого назначения или разрешенного использования земельных участков.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления такого условия для применения льготной ставки по земельному налогу  в приведенном Положении не установил.

Из материалов дела следует, что ОАО «Каустик» принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве собственности земельные участки, расположенные на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области, на которых находятся следующие объекты:

 - пруд-испаритель № 5, расположен на земельном участке № 34:26:120203:1;

-   пруд-испаритель № 4, расположен на земельном участке  № 34:26:120203:2;

-   пруд-испаритель № 3, расположен на земельном участке № 34:26:120301:1;

-   пруд-испаритель № 2А, расположен на земельном участке № 34:26:120302:1;

-   пруд-испаритель № 2, расположен на земельном участке № 34:26:120302:2;

-   пруд-испаритель № 1, расположен на земельном участке № 34:26:120302:3;

-   ливневый коллектор, расположен на земельном участке № 34:26:61101:45;

-   пруд-накопитель, расположен на земельном участке № 34:26:61102:2;

-   свалка жидких и твёрдых отходов, расположена на земельном участке № 34:26:61102:26;

-   иловые пруды, расположенные на земельном участке № 34:26:61102:29;

-   шламоотвал, расположен на земельном участке № 34:26:61102:6;

-   коридор коммуникаций участка № 4, расположен на земельном участке № 34:26:61101:46.

Следовательно, ОАО «Каустик» является налогоплательщиком земельного налога.

10 ноября 2009 года в налоговый орган поступил уточненный расчет авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2009 года (регистрационный номер налоговой декларации 10507612).

При расчете авансовых платежей по земельному налогу по указанным участкам за 3 квартал 2009 года ОАО «Каустик» применяло ставку налога в размере 0,3 процента кадастровой стоимости.

Налоговый орган считает, что применение ставки по земельному налогу в размере 0,3 процента неправомерно, что послужило основанием для доначисления по результатам камеральной проверки земельного налога с применением ставки 1,5 процента.

24 февраля 2010 года по результатам рассмотрения указанного расчета составлен акт камеральной налоговой проверки, которым зафиксировано допущенное нарушение.

30 марта 2010 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области вынесено решение № 1394 об отказе в привлечении ОАО «Каустик» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.9-19).

Указанным решением инспекция предложила ОАО «Каустик» уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 21 312 353 руб., уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы земельный налог за 3 квартал 2009 года в сумме 4 262 471 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

11 мая 2010 года УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 326, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.20-22).

ОАО «Каустик» не согласилось с решением инспекции от 30.03.2010 № 1394 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы правомерно руководствовался данными государственного земельного кадастра, сделал вывод о том, что принадлежащие заявителю и расположенные на спорных земельных участках очистные сооружения являются объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. Суд счел, что налогоплательщик подтвердил наличие на спорных земельных участках очистных сооружений, предназначенных для очистки сточных вод от Светлоярского района Волгоградской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно Решению Совета депутатов Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 23.10.2008 № 44/163 «О земельном налоге на территории Цацинского сельского поселения», Решению Большечапурниковского сельского Совета Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 26.11.2008 № 27/153 «О земельном налоге на территории  Большечапурниковского сельского поселения», ставка земельного налога составляет 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными