Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А12-1636/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-1636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      29  октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Мякишева А.Н., доверенность от 25.08.2010, действительна по 31.12.2010,

без участия в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоусовой И.Ю., межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 80499, 80500, 80502, 80504, 80505, 80501, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года

по делу № А12-1636/2009 (судья Кулик И.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г. Волгоград,

к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоусова И.Ю., г. Волгоград,

межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Тракторозаводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» (далее - заявитель, ООО «Юниж-Строй») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоусовой И.Ю. по возбуждению исполнительного производства № 18/42/25212/13/2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2009 года заявленные ООО «Юниж-Строй» требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоусовой И.Ю. по возбуждению исполнительного производства № 18/42/25212/13/2008 признаны незаконными и несоответствующими положениям части 3 статьи 30, пункту 2 части 1 статьи 31 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тракторозаводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления ООО «Юниж-Строй» отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – Управление) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А12-1636/2009, в котором просит взыскать с ЗАО «Юниж-Строй» судебные расходы, понесенные Управлением в связи с участием его представителей в судебных заседаниях по делу № А12-1636/2009, в размере 20 766 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года заявление Управления удовлетворено, с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу Управления взысканы судебные издержки, связанные с участием его представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 20 766 рублей 20 копеек.

Закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» с принятым определением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления о взыскании судебных расходов в части, превышающей нормы, установленные Правительством Российской Федерации, в сумме 4 801 рубль 20 копеек.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд в неполной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, считает, что понесенные Управлением издержки превышают разумные пределы расходов и являются необоснованными. В качестве довода в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не оценил представленные ЗАО «Юниж-Строй» доказательства проезда представителя ЗАО «Юниж-Строй» поездом в плацкартном вагоне и проживания в гостинице за одни сутки. ЗАО «Юниж-Строй» оспаривает разумность расходов Управления по проживанию представителей Управления в гостинице, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.20.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белоусовой И.Ю., межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области рассматривалась в арбитражном суде апелляционной инстанции в судебном заседании 07 июля 2009 года. Протокольным определением от 07 июля 2010 года арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 13 июля 2009 года.

Представитель Управления Малышева Ю.В. участвовала в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции 07 июля 2010 года и 13 июля 2009 года (т. 2, л.д. 17-18).

Кассационная жалоба Управления рассматривалась в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в одном судебном заседании 24 ноября 2009 года, в судебном заседании участвовала представитель Управления Еременко Н.Г. (т. 2, л.д. 57).

В связи с участием представителей Управления в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы Управления составили 20 766 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, исходил из разумности расходов, предъявленных Управлением к взысканию. Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по проживанию в гостинице следует применять Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих». Суд первой инстанции указал на достаточность доказательств, обосновывающих разумность расходов Управления на проживание в гостиницах представителей Управления, в то время, как ЗАО «Юниж-Строй» не представлено доказательств возможности найма жилого помещения в 2009 году в г. Саратове и г. Казани из расчета 550 рублей в сутки.

Выслушав мнение представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Из материалов дела следует, что приказами от 03 июля 2009 года № 476/11-р, от 09 июля 2009 года № 498/11-р Управления представитель Малышева Ю.В. направлялась в г. Саратов для участия в судебном заседании сроком с 06 июля 2009 года по 08 июля 2009 года и с 12 июля 2009 года по 14 июля 2009 года соответственно (т. 3, л.д. 20, 27).

Командировочные расходы Управления, связанные с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составили 11 310, 5 рублей, в том числе расходы на проезд до места назначения и обратно – 4 010, 5 рублей, расходы на проживание – 6 900 рублей, суточные расходы – 400 рублей.

В подтверждение понесенных командировочных расходов Управление представило приказы от 03.07.2009 № 476/11-р, от 09 июля