Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А12-12255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-12255/2010

29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району г.Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года  по делу № А12-12255/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод облицовочного кирпича»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда

о признании недействительными в части ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод облицовочного кирпича»  - Малышева А.Н., по доверенности  № 16 от 29.06.2010,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда

- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод облицовочного кирпича» (далее - ООО «Волгоградский завод облицовочного кирпича», ООО ВЗОК, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) № 2311 от 28 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 в части доначисления налога на имущество в сумме 349 646 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 96 387 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 18 631 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2010 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда № 2311 от 28 декабря 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод облицовочного кирпича» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество в сумме 349 646 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 96 387 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 18 631 руб. было признано недействительным. Также решением было признано недействительным требование ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 434 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26 марта 2010 года.

Суд первой инстанции обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод облицовочного кирпича».

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой обжалует решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и просит отменить решение суда первой инстанции от 25.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Представитель ООО «Волгоградский завод облицовочного кирпича» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО ВЗОК за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт № 2220 от 25 ноября 2009 года и вынесено решение № 2311 от 28 декабря 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой в числе других нарушений установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 352 328 рублей, что явилось основанием начисления пени в сумме     97 028,49 рублей и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 19 167,80 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 183 от 12 марта 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ВЗОК решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 2311 от 28 декабря 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на имущество, соответствующей пени и штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25   марта 2010 года налоговым органом в адрес ООО ВЗОК направлено письмо о перерасчете налога на имущество, согласно которому изменены доначисленные суммы налога на имущество, пени и штрафа, которые составили: налог на имущество - 349 646 рублей, пени по налогу на имущество - 96 387 рублей, штраф по налогу на имущество -18 631 руб.

26   марта 2010 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда выставлено требование № 434 об уплате ООО ВЗОК налога на имущество в размере 349 646 рублей, пени по налогу на имущество в размере 96 387 рублей, штрафа по налогу на имущество в размере 18 631 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа № 2311 от 28 декабря 2009 года и требованием № 434 от 26.03.2010, обжаловал их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лица, участвующего в деле,  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Судами обеих инстанций установлено, что 3 мая 2006 года между ООО ВЗОК (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Объединенные стратегии» (лизингодатель) заключен договор аренды (внутреннего лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем оборудование для производства кирпича, наименование и характеристики которого указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, и передать его в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора полученное в лизинг оборудование учитывается на балансе ООО ВЗОК. Срок финансовой аренды установлен 43 месяца, начиная с  даты подписания акта приема-передачи. Имущество передано лизингополучателю согласно акту приема-передачи 5 мая 2006 года.

Согласно спецификации к договору и акту приема-передачи оборудование для производства кирпича состоит из 28 наименований, в том числе, смеситель, конвейеры ленточные, скребковые, винтовые, вагонетка, элеватор, пресс.

5 мая 2006 года директором ООО ВЗОК подписан приказ о принятии на баланс и введении в эксплуатацию полученного в лизинг оборудования. Первоначальная стоимость оборудования, поставленного на учет заявителем, составила 77 945 027,07 рублей. Срок полезного использования определен 43 месяца.

На производственное оборудование заведена инвентарная карточка как на один объект основных средств стоимостью 77 945 027,07 рублей, срок полезного использования указан 43 месяца, оборудование отнесено к третьей амортизационной группе (т.2 л.д.40).

Обществом производилось начисление амортизации исходя из срока полезного использования оборудования 43 месяца, ежемесячные отчисления составили 1 812 675,05 рублей.

Доначисляя обществу налог на имущество, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком была занижена остаточная стоимость полученного в лизинг имущества в связи с неправильным, по мнению налогового органа, принятием его к учету и определением срока полезного использования.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа необоснованными и документально неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.374 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001  № 26н (далее -Положение) устанавливает, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно п.7 Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (пункты 17,20,21 Положения).

Заявителем было принято на учет полученное в лизинг оборудование как один инвентарный объект, так как оно составляет единую технологическую линию по производству облицовочного кирпича, включающую в себя конвейеры, питатели, смесители и пресс, отдельные элементы которой неразрывно связаны друг с другом и могут выполнять свои функции только в составе комплекса. Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения оборудования завода облицовочного кирпича, фототаблицей частей оборудования, обозначенных на схеме.

Налоговый орган в обоснование своей позиции о том, что элементы оборудования могли использоваться отдельно, сослалось на письмо ООО ВЗОК, согласно которому некоторые составные части оборудования, которые значились в спецификации, обществом не использовались (элеватор и конвейер).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано не принял во внимание данный довод налогового органа, поскольку то обстоятельство, что неиспользуемые части оборудования включены заявителем в стоимость всего оборудования, поставленного на учет, свидетельствует лишь о завышении стоимости имущества и исчисленного налога на имущества, и не привело к неполной уплате налога.

Каких-либо доказательств наличия у общества обязанности по учету в качестве самостоятельных объектов основных средств отдельных элементов оборудования налоговым органом представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бухгалтерский учет оборудования как единого инвентарного объекта отвечает требованиям пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерности определения обществом срока полезного использования 43 месяца и занижения налога на имущество.

В соответствии с п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, в случае наличия у одного объекта