Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А12-12255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Как следует из материалов дела, приказом об учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденной директором ООО ВЗОК 31 декабря 2004 года, установлено, что срок полезного использования основных средств определяется на основании классификации основных средств с отнесением их в амортизационные группы (Постановление Правительства № 1 от 1.01.2002).

Судами обеих инстанций установлено, что оборудование для производства кирпича отнесено обществом к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) со сроком полезного использования 43 месяца, код ОКОФ 14 4590000 «Оборудование строительное, не включенное в другие группировки».  При этом обществом был принят во внимание срок финансовой аренды (лизинга), который составил 43 месяца, что соответствует пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 .

Последующее продление срока договора дополнительным соглашением от 28 ноября 2008 года до 47 месяцев и приобретение данного оборудования в собственность ООО ВЗОК по окончании срока действия договора не свидетельствует о неправомерности установления срока полезного использования 43 месяца при постановке оборудования на учет в мае 2006 года.

Кроме того,  дополнительное соглашение  от 28 ноября 2008 года о продлении срока договора  финансовой аренды  было заключено  за пределами  охваченного налоговой проверкой периода (2006-2007 годы) и, следовательно, стороны договора  лизинга не могли ими руководствоваться в 2006-2007 годах. 

При установлении сроков полезного использования отдельных частей оборудования (для оценки существенных различий) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что элементы оборудования также относятся к третьей амортизационной группе:

-   конвейеры ленточные, скребковые и др. - код ОКОФ 14 2915323, 14 2915325, 14 2915327, 14 2915351, 14 2915352, 14 2915354, 14 2915356,

-   питатели ленточные - код ОКОФ 14 2915407,

- остальное оборудование отнесено к оборудованию строительному, не включенному в другие группировки - код ОКОФ 14 4590000, поскольку такие наименования, как пресс для производства кирпича, смеситель быстроходный, мельница-смеситель, в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не были представлены доказательства того, на каком основании отдельные элементы оборудования были включены им в различные амортизационные группы (от третьей до шестой) согласно классификации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1. Кроме того, одни и те же элементы - конвейеры, - были включены налоговым органом, как в третью, так и в пятую группы.

Судами установлено, что единственным основанием для отнесения элементов оборудования в различные амортизационные группы явилось распределение данных объектов по этим группам ООО ВЗОК в целях исчисления налога на прибыль (л.д.74 т.2).

Согласно пояснениям заявителя обществом при определении амортизационных отчислений для начисления налога на прибыль была допущена ошибка, которая привела к завышению налога на прибыль, поскольку отнесение частей оборудования к различным амортизационным группам документально не подтверждено: отсутствует приказ руководителя, инвентарные карточки, а в приказе директора ООО ВЗОК от 2 апреля 2007 года об отнесении конвейеров к пятой амортизационной группе (л.д.132 т.2), отсутствует стоимость оборудования.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание документы, на которые ссылался налоговый орган в качестве доказательств обоснованности доначисления налога на имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 года № 91н, операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии с п. 12 Методических указаний учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 года N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в обоснование своей позиции были представлены служебные записки главного инженера ООО ВЗОК на имя директора ООО ВЗОК о принятии на баланс и вводе в эксплуатацию в качестве основных средств элеватора ЛГ-160 и вагонетки автоклавной с установлением срока полезного использования 85 месяцев. Однако соответствующий приказ руководителя о принятии на баланс указанных основных средств и установлении срока полезного использования отсутствует.

Также инспекция ссылалась на приказ руководителя ООО ВЗОК от 2 апреля 2007 года об отнесении к пятой амортизационной группе конвейеров и установлении срока полезного использования 85 месяцев. Однако в данном приказе не была установлена первоначальная стоимость основных средств, что препятствовало принятию на учет данных объектов и открытию инвентарных карточек.

Кроме того, в силу п.20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Пересмотр срока полезного использования допускается в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации.

В рассматриваемом случае срок полезного использования оборудования определен приказом директора ООО ВЗОК от 5 мая 2006 года в количестве 43 месяца, оснований для его пересмотра (реконструкции или модернизации) не было.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылка налогового органа на то, что обществом заведены отдельные инвентарные карточки на отдельные элементы оборудования, так как в данных инвентарных карточках установлен срок полезного использования 43 месяца (л.д.90 -127 т.2).

Доказательств того, что обществом должен быть установлен иной срок полезного использования, как всего оборудования, так и отдельных его частей, налоговым органом не представлено.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговый орган при вынесении решения, установив объем налоговых обязанностей заявителя по неверным данным, не доказал неправильности определения заявителем срока полезного использования оборудования для производства кирпича, и, соответственно, занижения налога на имущество. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года по делу № А12-12255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                              И.И. Жевак