Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А12-9732/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании Распоряжения департамента муниципального имущества  Волгограда № 1259 р от 19.12.2006г. имущество муниципальной казны передано в оперативное управление муниципальному учреждению «Комдорстрой» на основании передаточного акта от 22.112.2006г. Доказательства регистрации права оперативного управления за Учреждением в материалы дела не представлено.

Во исполнение постановления главы Волгограда от 24.12.2009 № 3391 «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения Коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включения в состав муниципальной имущественной казаны Волгограда» Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда издано распоряжение от 29.12.2009 № 1033р, в соответствии с которым дорожная сеть, указанная в оспариваемых предписаниях, изъята из оперативного управления МУ «Комдорстрой» и возвращена в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

В рассматриваемом случае, согласно Уставу МУ «Комдорстрой» целями создания Учреждения являются функции заказчика по коммунальному и дорожном устроительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений и контроль за осуществлением данных функций в рамках муниципального контракта.

Таким образом, принимая во внимание  приведенные обстоятельства. вышеназванные положения федеральных законов, а также  главу 1 «Область применения» ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные приведенным Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся  автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных  пунктов, т.е  муниципальным образованием.

При этом заключение МУ «Комдорстрой в порядке Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципального контракта  № 50 от 28.12.2009 г. с МУП трест «Дорожно- мостового строительства» -подрядчиком на выполнение комплекса работ не освобождает муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград  от исполнения такой обязанности.

Довод апелляционной жалобы УВД по городскому округу город-герой Волгоград  о том, что суд рассмотрел неподведомственный спор, поскольку оспариваемые предписания вынесены в отношении должностного лица, следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела предписаниями, из текста которых следует, что они вынесены в отношении юридического лица. 

Доводы апелляционной жалобы МУ «Комдорстрой о том, что суд первой инстанции не дал оценку нарушению административным органом порядка  вынесения оспариваемых предписаний, в части несоставления акта по результатам обнаружения нарушений содержания дорог, неуведомления юридического лица о проведении проверки, и о том, что  предписания  не могли быть вынесены в ходе повседневного надзора, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку в рассматриваемом случае суд требования заявителя удовлетворил исходя из того, что Учреждение не является субъектом административного  воздействия со стороны административного органа.   Вопрос доказанности наличия факта ненадлежащего содержания дорог, соблюдение порядка вынесения предписания, а также правомерность вынесения предписания по результатам повседневного надзора в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.1999г. № 410, в рамках настоящего дела  не исследовалось.

Помимо этого в апелляционной жалобе МУ «Комдорстрой ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения, не соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции  о том, что « на созданное органом местного самоуправления в рамках своих полномочий МУ «Комдорстрой» действительно возложены обязанности по ремонту и содержанию дорог города, однако данное учреждение в силу гражданско - правовых отношений ответственно за надлежащее выполнение задач только перед органом местного самоуправления в рамках муниципального контракта от 28.12.2009 № 50 на выполнение работ по содержанию улично - дорожной сети г. Волгограда».

В частности податель апелляционной жалобы  настаивает на том, что в рамках муниципального контракта  № 50 от 28.12.2009 в полном объеме, обязательства по ремонту и содержанию дорог города и ответственность за их неисполнение возложены на МУП «Трест дорожно- мостового строительства»

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда, поскольку исходя из Устава  целью создания МУ «Комдорстрой является  делегирование Учреждению как  функций заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений,  так и функций  контроля за  строительством, ремонтом и содержанием объектов уличной  дорожной сети города.

Фактически на данное обстоятельство и указывается  в оспариваемом тексте мотивировочной части решения суда первой инстанции.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены  и изменения решения суда первой инстанции, полагая его  законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года по делу № А12-9732/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина         

С.А. Кузьмичев