Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А12-13610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      29  октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мякишева А.Н., доверенность от 25.08.2010, действительна по 31.12.2010,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Волга-Импульс», судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю., Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации Волгограда, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 80491, 92443, 80492, 92444, 80495, 92447, 80494, 92446, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Импульс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  19 июля 2010 года

по делу № А12-13610/2010, (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Импульс», г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишину А.Ю., г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Администрация Волгограда, г. Волгограда,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Импульс» (далее – ООО «Волга-Импульс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишину А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Тишин А.Ю.) с требованиями о признании действия судебного пристава-исполнителя Тишина А.Ю., выразившегося в вынесении постановления от 25.06.2010 о взыскании исполнительского сбора, незаконным, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства № 18/43/261/10/2008, об обязании судебного пристава-исполнителя Тишина А.Ю. окончить исполнительное производство №18/43/261/10/2008 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010 в удовлетворении требований ООО «Волга-Импульс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тишина А.Ю. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, о приостановлении исполнительного производства №34/43/23070/10/2008 от 15.09.2008 отказано.

ООО «Волга-Импульс» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать действие судебного пристава-исполнителя Тишина А.Ю., выразившееся в вынесении постановления от 25.06.2010 о взыскании исполнительского сбора, незаконным, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство № 18/43/261/10/2008 до вынесения постановления судом, обязать судебного пристава-исполнителя Тишина А.Ю. окончить исполнительное производство №18/43/261/10/2008 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года исполнительное производство № 34/43/23070/10/2008, возбужденное 15.09.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Богомолова Ю.М. в связи с поступлением исполнительного листа № 014395 от 20.05.2008 об освобождении земельного участка в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Волга-Импульс» в пользу взыскателя – Администрации Волгограда, в части взыскания исполнительского сбора, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А12-13610/2010.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, так как в пятидневный срок ООО «Волга-Импульс» письменно уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2008 не представляется возможным,  в связи с тем, что кафе находится в пользовании у ООО «Волга-Импульс». Таким образом, у судебного пристава-исполнителя до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была информация об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. В жалобе податель указывает на то, что по истечении пятидневного срока судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не было, каких-либо требований впоследствии судебным приставом-исполнителем к ООО «Волга-Импульс» не предъявлялось. ООО «Волга-Импульс» считает, что суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им правовой оценки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Волга-Импульс», судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю., Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации Волгограда, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Волга-Импульс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Волга-Импульс» не получены отзывы ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, иных обстоятельств ООО «Волга-Импульс» в ходатайстве не указало.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что представление лицом, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  правом, а не обязанностью лица,  поэтому непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционную жалобу ООО «Волга-Импульс» не является по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ее правом, поэтому непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Богомоловым Ю.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N 014395 от 20.05.2008 (т. 1, л.д. 64) об обязании ООО «Волга-Импульс» освободить земельный участок площадью 50,4 кв.м., расположенный в Центральном районе Волгограда, на верхней террасе набережной им.62-й Армии, у фонтана «Дружба», занимаемый закусочной (кафе), возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 62) .

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения,  ООО «Волга-Импульс» не освободило указанный земельный участок без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Тишиным А.Ю. 25.06.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 26).

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 о взыскании исполнительского сбора незаконным ООО «Волга-Импульс» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оснований для удовлетворения требований ООО «Волга-Импульс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по настоящему делу судом не установлено, при этом суд указал, что доказательств исполнения ООО «Волга-Импульс» требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд указал на то, что у заявителя отсутствуют правовые основания для размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети на указанном земельном участке.

Выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2835/08-С66 от 20.05.2008 на ООО «Волга-Импульс» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 50,4 кв.м., расположенный в Центральном районе Волгограда, на верхней террасе набережной им.62-й Армии, у фонтана «Дружба», занимаемый закусочной (кафе) (т. 1, л.д. 87-90).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N 014395 от 20.05.2008 судебный пристав-исполнитель 15.09.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 34/43/23070/10/2008 и  предложил ООО «Волга-Импульс» в 5-тидневный срок со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Как видно из отметки на копии указанного постановления ООО «Волга-Импульс» получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2008 № 34/43/23070/10/2008 10.12.2009.

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2008 № 34/43/23070/10/2008 ООО «Волга-Импульс» направило в адрес Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области письмо от 11.12.2009 (вх. № 34030 от 15.12.2009), которым сообщило о добровольном исполнении требований и освобождении земельного участка площадью 50,4 кв.м, расположенного в Центральном районе Волгограда,