Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А57-10622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-10622/2009 

«29» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» июля 2010 года по делу                    № А57- 10622/2009 (судья А.В. Калинина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльтон», г. Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области,                  г. Энгельс Саратовской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения №11/31 от 31.03.2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – Погуляева Ю.В. (доверенность №04-22/003004 от 18.03.2010),

УФНС России по Саратовской области – Андреева В.А. (доверенность от 02.03.2009 года сроком на 2 года),

ООО «Эльтон» - Рубцов Д.В. (доверенность №02-2010 от 11.01.2010 года сроком до 31.12.2010 года), Тараскина М.И. (доверенность №03-2009 от 27.07.2009 года сроком до 31.12.2011 года),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эльтон» (далее – ООО «Эльтон», налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области  (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) № 11/31 от 31.03.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 8647765 руб., НДС в сумме 6479620 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 33152 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 24864 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3306830 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2922182 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «23» ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от «16» марта 2010 года судебный акт по делу отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от «21» июля 2010 года удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11 /31 от 31.03.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 647 765 руб., НДС в сумме 6 479 620 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 33 152 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 864 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 306 830 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 922 182 руб.

Также суд взыскал с  Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО «Эльтон» расходы по оплате госпошлины  в размере 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  жалобу налогового органа удовлетворить.

 ООО «Эльтон» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области просит отменить решение суда первой инстанции,  жалобу налоговой инспекции удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Эльтон» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

05 марта 2009 года по результатам проверки составлен акт № 11/17.

31 марта 2009 года заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области Дёминой Т.А. принято решение № 11/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Эльтон» начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 8647765 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6480405 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 19011 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9828 руб., штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в общей сумме 61818 руб., пени за просрочку в уплате недоимки по налогам в сумме 6236655 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Эльтон» обжаловало его в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 08.06.2009 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/31 от 31.03.2009 г. о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8647765 руб., НДС в сумме 6479620 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 33152 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 24864 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3306830 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2922182 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в обжалуемой части, указал, что с учетом оценки всех собранных по делу доказательств судом признается реальность хозяйственных операций ООО «Эльтон» с контрагентами ООО «Вымпел», ООО «В -Медиа», ООО «Газстрой», ООО «Ультра-С», ООО «Вектор», а также обоснованность и документальное подтверждение расходов в целях налогообложения прибылью и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесению на расходы затрат по приобретению товаров у перечисленных контрагентов

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО «В-Медиа», ООО «Ультра-С», ООО Газстрой», ООО «Вектор», ООО «Вымпел», а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС с указанными контрагентами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «В-Медиа», ООО «Ультра-С», ООО Газстрой», ООО «Вектор», ООО «Вымпел».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что организации созданы по подложным документа, по месту регистрации не значатся, расчетные счета закрыты, отчетность в налоговый орган представляют «нулевую».

В подтверждение правомерности предъявления к вычетам НДС и учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком были представлены: договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Суд первой инстанции правомерно  критически отнесся к показаниям руководителей контрагентов ООО «Газстрой» Карповой М.В. (Коваль М.В.), ООО «Вымпел» Власова Д.Ю., ООО «В-Медиа» Борзовой О.А., ООО «Ультра-С» Деминой В.В. о непричастности их к созданию предприятий, поскольку указанные объяснения не являются неопровержимыми и достоверными доказательствами того, что указанные лица действительно не принимали участия в учреждении Обществ и подписании счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО «Эльтон».

Как следует из материалов дела, согласно представленных налоговым