Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А57-10622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом регистрационных дел по месту государственной регистрации ООО «Вымпел» (ОГРН 1056405010067), ООО «Газстрой» (ОГРН 1046405031452), ООО «Ультра-С» (ОГРН 1046405414428), ООО «Вектор» (ОГРН 1046405414440), ООО «В-Медиа» (ОГРН 1036405413780), следует, что руководители указанных юридических лиц лично подписали заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании и их подпись удостоверена нотариусом.

Кроме того, филиалом КБ «БВТ» (ООО) в г. Саратове, филиалом ОАО КБ «Стройкредит» в г. Самаре представлены карточки с образцами подписи распорядителей счетов контрагентов, договоры банковского счета, исследование которых показало, что распорядителями счета ООО «Ультра-С», ООО «Вымпел», ООО «Газстрой», ООО «В-Медиа», ООО «Вектор» являются руководители данных предприятий, вступавшие в финансово-хозяйственные правоотношения с ООО «Эльтон» (том 14, л.д. 55-69).

Сведения о распорядителях банковских счетов по указанным выше контрагентам из филиала коммерческого банка «БВТ», филиала ОАО коммерческий банк «Стройкредит» опровергают показания свидетелей - руководителей спорных контрагентов о непричастности их к деятельности возглавляемых юридических лиц.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказано, что действия Общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом так же не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортной накладной от поставщика ООО «Вымпел» и невозможности принятия приобретенного товара на учет, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку  документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Материалами дела подтверждается, что Общество не являлось заказчиком услуг по перевозке и не оплачивало их, а, следовательно, первичными документами для него являются товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные.

Судами обеих инстанций отклоняется довод налогового органа о том, что представленные Обществом документы содержат неполную информацию и не могут служить основанием для исключения из состава  расходов  и налоговых вычетов по НДС, уплаченных спорных сумм поставщикам.

Проанализировав данные документы, суды, пришли к выводу, что они оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Федерального закона № 129-ФЗ от 29.11.1996 года "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета, а также уменьшения налогооблагаемого дохода.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении №53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, поскольку установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. ООО «Эльтон» не обладает контрольно-фискальными функциями. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В свою очередь налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О и от 15.02.2005 №93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что действия Общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом так же не представлено.

Кроме того, заявителем до вступления в правоотношения с указанными контрагентами были проверены все необходимые реквизиты, подтверждающие правоспособность юридического лица (реквизиты первичных учетных документов полностью соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц), следовательно, налогоплательщик не только не бездействовал, но и осуществил в рамках дозволенного законом контрольные мероприятия по контрагентам, что подтверждает проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» июля 2010 года по делу                    №А57- 10622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                        С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                    Н.В. Луговской