Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А12-11167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-11167/2010

«01» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2010 года      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской  области, комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области, управления архитектуры и градостроительства администрации   городского округа – город Волжский Волгоградской области, управления муниципальным имуществом администрации   городского округа – город Волжский Волгоградской области – Воробьёвой М.А., действующий на основании доверенностей: от 17.11.2009 года №177-Д, от 25.01.2010 года №13/374, от 27.01.2010 года №12/1605, от 26.01.2010 года №18/1523 соответственно;

индивидуального предпринимателя Грачёвой Наталии Николаевны, паспорт серия 1804 №399343, выдан УВД Г.Волжский Волгоградской области 16.04.2004 года;

представителя закрытого акционерного общества «РУСКОН» - Дашутиной Е.С.,  действующей на основании доверенности от 01.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РУСКОН» город Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 09 июля 2010 года

по делу №А12-11167/2010 принятое судьей Н.В. Лаврик,

по заявлению закрытого акционерного общества «РУСКОН» город Волжский Волгоградской области,

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

заинтересованные лица: комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

управление архитектуры и градостроительства администрации   городского округа – город Волжский Волгоградской области, управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Грачёва Наталия Николаевна, город Волжский Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «РУСКОН» (далее по тексту –  заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными:

-     постановления исполняющего обязанности главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – администрация) от 15.12.2006 года №4428 «О разрешении проектирования реконструкции на арендуемом участке Н.Н. Грачевой»;

-     постановления от 25.09.2008 года №5859 «О выдаче разрешения на реконструкцию встроенного нежилого помещения магазина по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 76»;

-     постановления от 08.04.2009 года №1909 «О продлении разрешения на реконструкцию встроенного нежилого помещения магазина по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 76»;

-     постановления от 29.12.2009 года №11782 «О продлении разрешения на реконструкцию встроенного нежилого помещения магазина по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 76»

-    разрешения на строительство (реконструкцию) № RU 34302000-280/12-08 от 25 сентября 2008 года (приложение к постановлению от 25 сентября 2008 года № 5859).

Решением арбитражного суда Волгоградской области 09 июля 2010 года в удовлетворении  заявленных требований было отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об  удовлетворении его заявленных требований.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, управление архитектуры и градостроительства администрации   городского округа – город Волжский Волгоградской области, управление муниципальным имуществом администрации   городского округа – город Волжский Волгоградской области,  в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 04 августа 2010  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрацией, индивидуальным предпринимателем Грачёвой Натальей Николаевной (далее по тексту - ИП Грачёва Н.Н.), представлены отзывы на апелляционную жалобу, доводы которых поддержаны в судебном заседании, в отзывах они просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, считая его законным  и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, администрации, комитета земельных ресурсов, управления архитектуры и градостроительства, управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Грачёву Наталию Николаевну рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, изучив материалы дела, с учётом запрошенных апелляционным судом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

ИП Грачевой Н.Н., являющейся собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме №76 по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области, постановлением администрации от 15.12.2006 года №4428 разрешено проектирование реконструкции магазина, с увеличением площади застройки.

Постановлением администрации от 30.08.2007 года №3858 утверждён градостроительный плана земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 01 19:0059, расположенного по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, д.76, в дальнейшем, - 25.09.2008 года, администрацией принято постановление  №5859 о выдаче ИП Грачевой Н.Н. разрешения на реконструкцию встроенного нежилого помещения магазина. В соответствии с данным постановлением ИП Грачевой Н.Н. выдано разрешение на строительство № RU 34302000-280/12-08, продлённое сроком действия постановлениями администрации от 08.04.2009 года № 1909 и от 29.12.2009 года № 11782.

Общество, приобретя в жилом доме № 76 «а» по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области у ООО «Рента» нежилое помещение общей площадью 217,9 кв.м., (регистрация права собственности которого произведена 30 марта 2010 года, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АБ № 377266), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, посчитав произведённую реконструкцию не соответствующей законодательству и нарушающей права как пользователя общим имуществом – неделимым земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришёл к выводу о не нарушении его прав обжалуемыми правовыми актами администрации, указав также на их соответствие действующему законодательству. При этом суд обосновал свои выводы ссылкой на протокол общего собрания жильцов дома, расположенного по проспекту Ленина, д.76, город Волжский, от 30.08.2008 года, согласно которому жильцы дома дали разрешение на реконструкцию помещения магазина с обустройством пристройки со стороны фасада и двора.

Далее суд сослался на протокол от 19.06.2010 года жильцов - собственников дома по проспекту Ленина, д.76, город Волжский, из которого следует, что жильцов устраивает внешний вид нового фасада магазина, что при проведении реконструкции не было шума и грязи и что строительством все довольны.

Соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов администрации законодательству, суд обосновал также тем обстоятельством, что ООО «Рента», являясь предыдущим владельцем объекта недвижимости, находящимся в настоящее время в собственности общества, не могло не заметить осуществление реконструкции, не выразило своего несогласия её проведением, следовательно, делает вывод суд, - не считало свои права нарушенными.

Суд, со ссылкой на положения статьи 1 Протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (обязательной для России в силу Федерального закона от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней») указал, что удовлетворение требований ЗАО «РУСКОН» приведет к тому, что баланс между публичными интересами жителей города Волжского и частными интересами одной коммерческой организации будет нарушен.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с резолютивной частью обжалуемого судебного акта, его мотивировочную часть считает не основанной на материалах дела и положениях законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

 Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением к нему следующих документов:

1) правоустанавливающих документов на земельный участок;

2) градостроительного плана земельного участка;

3) материалов, содержащихся в проектной документации:

а) пояснительной записки;

б) схемы планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проекта организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях;

5) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

6) согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Правовой смысл данной нормы права не подлежит расширительному толкованию, и позволяет установить, что отсутствие одного из указных в приложении документов, является основанием к отказу в выдаче испрашиваемого заинтересованным лицом разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ИП Грачёва Н.Н. заявлением, поступившим в администрацию 08 сентября 2008 года, входящий № 2890-з (подлинник с приложением документов обозревался в апелляционной инстанции), обратилась за разрешением на строительство (реконструкцию) магазина, расположенного по адресу: г.Волжский, проспект Ленина, д. 76.

В числе приложенных документов в качестве согласия собственников на строительство (реконструкцию) магазина значится протокол собрания жильцов дома №76, по адресу: г.Волжский, проспект Ленина, датированный 30 августа 2008 года, что подтверждено подписью заявителя и удостоверено штампом от 05 сентября 2008 года «Проверено, управление архитектуры и градостроительства» (лист дела 9 тома 4).

На первом листе заявления также  имеется аналогичный штамп и виза от 09 сентября 2008 года (лист дела 8 тома 4).

Вместе с тем, второй лист заявления содержит неоговорённые дополнения, согласно которым к заявлению приложены: протокол собрания жильцов дома №76, по адресу: г.Волжский, проспект Ленина, датированный 20 сентября 2008 года, расписка Федющенко П.С. от  20 сентября 2008 года, то есть позже первоначальной даты обращения с заявлением на реконструкцию.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент подачи заявления ИП Грачёвой Н.Н. на реконструкцию не все собственники помещений в доме по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, д. 76, дали своё согласие на её проведение.

При исследовании данных документов апелляционный суд установил, что согласие ООО «Рента» (являвшегося в спорный период собственником недвижимого имущества) на реконструкцию помещения магазина, принадлежащего ИП Грачёвой Н.Н., отсутствует.

Кроме того,  при визуальном сличении подписей Никифорова П.С. в обозреваемых в апелляционной инстанции подлинниках: на протоколе собрания жильцов от 30 августа 2008 года и на расписке, апелляционным судом установлено их различие (листы дела 23 и 31 тома 4 соответственно). В связи с положениями статьи 71 АПК РФ апелляционная инстанция оценивает их критически, и исключает из числа доказательств.

В связи с тем, что полный пакет документов, поданный ИП Грачёвой Н.Н. с заявлением в администрацию на реконструкцию (входящий № 2890-з от 08 сентября 2008 года), а также запрошенные апелляционным судом данные обо всех собственниках помещений, являвшихся таковыми  в  периоды принятия оспариваемых постановлений, не исследовались судом первой инстанции, вывод о том, что все собственники не возражали против проводимой реконструкции, не подтверждён материалами дела.

Поскольку положения  пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуют представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, при этом воля правообладателей должна быть выражена ими непосредственно, то вывод суда, основанный на утверждении о том, что ООО «Рента» видело проводимую реконструкцию, следовательно, не могло не знать о ней, вследствие чего было согласно – противоречит названной норме права.

В силу того, что российским