Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А12-4644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-4644/2010

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен      01 ноября   2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

При участии в заседании:

от ИП Дробяженко Д.С. – Дробяженко Д.С. лично,

от ИП Климовой Н. С. – не явились, извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 93662 3, №93663 0, №93664 7,

от комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г.Волжский - не явились, извещены, что подтверждается почтовым уведомлением № 93660 9.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Дробяженко Дмитрия Сергеевича, г.Волжский Волгоградской области, Климовой Натальи Сергеевны г.Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года

по делу № А12-4644/2010 (судья Даншина Н.В.),

по иску комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г.Волжский,

к индивидуальному предпринимателю Дробяженко Дмитрию Сергеевичу, г.Волжский Волгоградской области,

индивидуальному предпринимателю Климовой Наталье Сергеевне, г.Волжский Волгоградской области,

о взыскании 4 487 341 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дробяженко Дмитрию Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю Климовой Наталье Сергеевне о взыскании 4 487 341 руб. 88 коп.., из которых: 3 950 618 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, 536 723 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.   Неосновательное обогащение и проценты истец просил взыскать с каждого из ответчиков поровну.

Решением суда Волгоградской области от  28 июня 2010 года по делу № А12-4644/2010г. взыскано с индивидуального предпринимателя Дробяженко Дмитрия Сергеевича в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 1 975 309 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 260 631 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 235 940 руб. 61 коп. Также взыскано с индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Сергеевны в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 1 975 309 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 260 631 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 235 940 руб. 61 коп. В остальной части иска суд отказал. Суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Дробяженко Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета 22 640 руб. госпошлины. Взыскал с индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета 22 640 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальные предприниматели Дробяженко Дмитрий Сергеевич, г.Волжский Волгоградской области, Климова Наталья Сергеевна г.Волжский Волгоградской области, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 г. по делу № А12-4644/2010., направить на новое рассмотрение в ином составе судей, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Дробяженко Дмитрий Сергеевич в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Климова Наталья Сергеевна в судебное заседание не явилась, извещена о времени им месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 93662 3, №93663 0, №93664 7) приобщены к материалам дела).

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №93660 9 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил объяснения на апелляционную жалобу, согласно которого  Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 1 от 25.10.2010г.).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2009 № 03/036/2009-1233 ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит имущественный комплекс недвижимости автостоянки в составе: асфальто-бетонного замощения, площадью 15 760 кв.м, и гаража, площадью 50 кв.м, встроенное нежилое помещение, площадью 915,3 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 91 (л.д. 14).

Право собственности на данное имущество зарегистрировано 26.01.2007г.

До настоящего времени ответчики с истцом договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не заключили.

Истец, считая, что за пользование спорным земельным участком ответчики должны перечислять плату в размере арендной платы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд  Волгоградской области.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Истец просит взыскать с ответчиков 3 950 618 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (неоплаченной платы за пользование земельным участком) за период с 26.01.2007 по 28.02.2010, то есть  с каждого по 1 975 309 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения. Ни собственником земельного участка, ни арендатором, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования ответчик не является. Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств надлежащего оформления  прав на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое  пользование земельным участком.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальные предприниматели Дробяженко Дмитрий Сергеевич и Климова Наталья Сергеевна  является плательщиком земельного налога в силу того, что предыдущий собственник  ООО «Маяк»  использовал спорный земельный участок на праве бессрочного пользования.

В соответствии со ст. 388 НК РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 25 ЗК РФ термины «собственник земельного участка», «землевладелец», «землепользователь» относятся к субъектам, чьи вещные права на конкретные земельные участки надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нам.

Согласно п.6 ст. 3 НК РФ «при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения», в первую очередь - налоговая база(площадь земельного участка, а с первого января 2006 года кадастровая стоимость земельного участка).

Границы и площадь земельного участка определяется по результатам территориального землеустройства (межевания), что входит в исключительную компетенцию уполномоченного на это государственного органа (ст. 261 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ).

Министерство финансов  РФ, официально разъясняя (на основании полномочия, установленного ст.34.2.НК РФ) смысл положений главы 31 НК РФ, со ссылкой на ст.25 Земельного кодекса РФ, указало, что: «обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок», а основанием для взимания земельного налога служат правоустанавливающие документы на земельный участок» (письма ДНТТП Минфина РФ от 25.05.2005 года №03-06-02-04/33 и от 27.05.2005 года №03-06-02-04/34).

В соответствии с п. 2 ст.6 ЗК РФ земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченном органом. Таким образом, до проведения процедуры территориального землеустройства (межевания), в ходе которой устанавливаются границы конкретного земельного участка