Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А12-4644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оформляется землеустроительная документация, земельного участка, как объекта гражданских прав не существовало. Земля приобретает качество оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ) т.е. становится объектом гражданских правоотношений (ст.ст. 128, 130 ГК РФ), только в отношении сформированных  земельных участков.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения по делу № А 12-3731/99-с8 от 03.07.2000г.,  свидетельство № 115, выданное ООО «Маяк» 17.07.1992г.   на право постоянного бессрочного пользования  землей, было признано недействительным  (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у индивидуальных предпринимателей Дробяженко Дмитрия Сергеевича, г.Волжский Волгоградской области, Климовой Натальи Сергеевны г.Волжский Волгоградской области, возникло неосновательное обогащение в спорный период, поскольку они фактически пользовались земельным участком без заключения договора аренды  с истцом, а так же в отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что  они являются плательщиками земельного налога (данная позиция так же рассмотрена в определении ВАС от 22.10.2008г. по делу № А78-1826/2008-с1-26/95).

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителей о том, что фактически они не пользуются земельным участок площадью 232 кв.м., так как он занят самовольной постройкой.

Ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено достоверных доказательств того, что они данным земельным участком не пользуются. Кроме того, в материалах дела имеются заявления, согласно которых ответчики испрашивали у истца земельный участок в собственность именно в размере  16042 кв.м., который включает в себя земельный участок площадью 232 кв.м. (л.д. 70,75).

 В суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено с целью истребования у истца и ответчика сведений и доказательств того, находится ли на спорном земельном участке, кадастровый номер 34:35:03 02 17:0042,  площадью 16042,0 кв.м самовольное строение административно- бытовой корпус на территории автостоянки  «Маяк», расположенный по адресу: ул. 40 лет Победы, 91 г.Волжский Волгоградской области и какую конкретно  площадь оно занимает.

Однако ответчиком никаких пояснений и доказательств по данным вопросам в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Истцом был предоставлен подробный расчет образовавшейся задолженности.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка 34:35:03 02 17:0042, который занимает площадь 16042,0 кв.м. Данный земельный участок является предметом спора. Сведений об изменении площади спорного земельного участка сторонами в материалы дела предоставлено не было.

Расчет исковых требований соответствует требованиям закона в силу чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с  индивидуальных предпринимателей Дробяженко Дмитрия Сергеевича, г.Волжский Волгоградской области, Климовой Натальи Сергеевны г.Волжский Волгоградской области, по 1 975 309 руб. 23 коп. с каждого.

Кроме того, согласно расчету истец просит взыскать с ответчиков 536 723 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2007 по 28.02.2010.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 262 руб. 76 коп., исходя из учетной банковской ставки, существующей на день предъявления иска 8,5 % годовых. С каждого из ответчиков обоснованно взыскано  по 260 631 руб. 38 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуальных предпринимателей Дробяженко Дмитрия Сергеевича, г.Волжский Волгоградской области, Климовой Натальи Сергеевны г.Волжский Волгоградской области,  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу №А12-4644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Дробяженко Дмитрия Сергеевича, г.Волжский Волгоградской области, Климовой Натальи Сергеевны г.Волжский Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина