Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А12-7826/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-7826/2010 01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  фирма «Юг» (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу № А12-7826/2010 (судья Даншина Н.В.)

по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  фирма «Юг» (г. Камышин Волгоградской области)

третье лицо: администрация городского округа – город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

о взыскании 96121,31 руб. и обязании  освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Юг»  (далее – ООО «Строительная фирма «Юг») о взыскании 96 121,31 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в период с 06.10.2009 по 30.03.2010 и обязании ответчика освободить земельный участок, ориентировочной площадью 1754кв.м, примыкающий к северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 34:36:000012:603.

Определением от 29.06.2010 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа - город Камышин Волгоградской области.

До принятия решения по делу истец увеличил размер задолженности до 161 972,31 руб., уточнив период её возникновения с 06.10.2009 по 31.07.2010. Кроме того, истец изменил требование об освобождении земельного участка на требование об обязании ответчика произвести оформление на праве аренды земельного участка ориентировочной площадью 1 754 кв.м, примыкающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 34:36:000012:603, в установленном порядке на период строительства многоэтажного жилого дома.

Увеличение размера исковых требований приняты судом.

Суд не принял к рассмотрению заявленное требование об обязании ответчика произвести оформление на праве аренды земельного участка, ориентировочной площадью 1 754 кв.м, примыкающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 34:36:000012:603, в установленном порядке на период строительства многоэтажного жилого дома, так как данное требование не было заявлено в исковом заявлении и является новым, дополнительным.

Решением суда первой инстанции от  16 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «Строительная фирма «Юг» в пользу комитета  154006, 46 руб. неосновательного обогащения за период с 06.10.2009 по 16.07.2010. В удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок, ориентировочной площадью 1754 кв.м, примыкающий к северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 34:36:000012:603, судом первой инстанции отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7834 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующих возражений не поступило.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 28 92904 5, № 410031 28 92905 2, № 410031 28 92914 4, № 410031 2892906 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 2892914 4.

Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, поскольку расчёт подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения был произведён не из расчёта нормативно установленной на тот момент ставки арендной платы. 

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2008 года    между истцом  и ответчиком на основании протокола аукциона заключён договор № 8867 аренды земельного участка, площадью 4839 кв.м, с кадастровым номером 34:36:000012:603, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, для строительства многоэтажного жилого дома с параметрами разрешённого строительства от 9 до 14 этажей.

Договор заключён на 3 года и прошёл государственную регистрацию 26.11.2008, что подтверждено уведомлением УФРС по Волгоградской области от 26.11.2008 № 04/059/2008-412.

19 февраля  2009 года прокуратурой г. Камышина совместно с истцом проведено обследование огороженного земельного участка для строительства в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте проведения проверки, что подтверждено уведомлением от 18.02.2010. (т.1 л.д.126) 

Обследование огороженного ответчиком земельного участка оформлено актом от 19.02.2010. В результате проверки установлено, что ограждение земельного участка с северо­восточной стороны смещено на территорию общего пользования, в сторону жилого дома № 13 на 4, 30 м, с юго-восточной стороны  со смещением на ул. Вольская – с юго-запада на 34 м, с северо-востока на 10,80 м.  Составлен схематический чертёж земельного участка. 

Земельный участок площадью 1754 кв.м используется ООО «Строительная фирма «Юг» без правоустанавливающих документов. Факт использования данного земельного участка ответчик не оспаривает.

Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что ООО «Строительная фирма «Юг» пользовалось спорным земельным участком при отсутствии между сторонами договорных правоотношений и не вносило плату за земельный участок, администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ в порядке и размере, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При расчёте подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции верно определил период взыскания, но не применил постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» и коэффициенты, установленные Решением  Камышенской городской Думы Волгоградской области от 24.04.2008 № 17 «Об установлении расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа-город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа-город Камышин».

Поэтому в части взыскания неосновательного обогащения решение суда первой инстанции подлежит изменению.

 Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сбережение ответчиком  указанных денежных средств как неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ.

Данной нормой установлено, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является сбережение  имущества без установленных  законом,  иными  правовыми  или  сделкой  оснований.

Применительно к пользованию чужим имуществом указанное положение законодательства конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что согласно заключению  государственной экспертизы  от 21.08.2009 № 34-1-4-0164  площадь земельного участка составляет  4839 кв.м., в границах благоустройства – 5982  кв.м.

Ответчику предоставлен в аренду земельный участок кадастровым номером 34:36:000012:603, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, для строительства многоэтажного жилого дома с параметрами разрешённого строительства от 9 до 14 этажей площадью 4839 кв.м.

В соответствии с актом проверки от 19.02.2010 ограждение  земельного участка не соответствует границам предоставленного в аренду участка и смещено на земли общего пользования. Земельный участок, площадью 1754 кв.м, используется ООО «Строительная фирма «Юг» без правоустанавливающих документов.

Факт использования земельного участка за границами предоставленного в аренду участка ответчиком не оспаривается.

Ответчик ставит под сомнение площадь занимаемого без правоустанавливающих документов участка. В обоснование данного довода ООО «Строительная фирма ЮГ»  ссылается на заключение ООО «Агентство недвижимости «СТРОП» от 2010 года.

Из представленного ответчиком заключения по обмеру  строительного участка строящегося жилого дома № 14 в 6 микрорайоне, г. Камышин следует, что  фактическая площадь строительного участка в границах ограждения 6544 кв.м. Таким образом, по мнению ответчика, площадь используемого им спорного земельного участка составляет 1705 кв.м (6544-4839).

Учитывая положения статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правильную оценку представленному ответчиком заключению (т.1 л.д.115-124) как ненадлежащему доказательству по следующим основаниям.

Из представленного заключения нельзя установить лицо, по поручению которого оно проводилось. Доказательств того, что истец извещался о дне и времени осмотра и замера земельного участка суду не представлено. Таким образом, комитет лишился возможности представить свои возражения по порядку проведения замеров. Из содержания заключения  невозможно определить период проведения замеров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве допустимого доказательства. При оценке данного доказательства апелляционная коллегия учла, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры к сбору доказательств, предлагал сторонам составить двухсторонний акт для определения площади участка. Однако ответчик вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил допустимые доказательства в подтверждение своей позиции относительно площади частка.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик  пользовался при строительстве  многоэтажного жилого дома спорным земельным участком, определив период взыскания с 06.10.2009 по 16.07.2010 (день принятия решения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика возникла обязанность внести платежи за пользование земельным участком за указанный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования комитета в части, при расчёте суммы неосновательного обогащения решил, что представленный расчёт неосновательного обогащения произведён, исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утверждённого  актами органа местного самоуправления.  Апелляционная коллегия  считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленного расчёта видно, что он произведён исходя из начального размера арендной платы, указанного в протоколе аукциона в сумме 545000 руб. без  учёта методики и коэффициентов, установленных уполномоченными органами.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65